Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2021 года №7-408/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 7-408/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 сентября 2021 года жалобу Д.И.Г. на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Увинский" от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2021 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,
установил:
постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Увинский" от 25 мая 2021 года должностное лицо АО "<данные изъяты>", ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, Д.И.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2021 года постановление должностного лица административного органа от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба Д.И.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Д.И.Г. просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела судьей районного суда нарушены нормы процессуального права, а именно он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы районным судом. Считает, что установленные в салоне автобуса стол и шторки не являются внесением изменений в конструкцию транспортного средства, не влияют на безопасность дорожного движения.
Кроме того, Д.И.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия решения судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2021 года получена Д.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на решение судьи районного суда подана 25 августа 2021 года, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи не имеется, такой срок не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании Д.И.Г. и его защитник Р.В.Э. требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело проверено в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти до восьми тысяч рублей.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 данного Закона).
В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", внесение изменений в конструкцию транспортного средства - это установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей или предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
В соответствии с пунктом 7.18 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> Д.И.Г., являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств АО "Удмуртавтодор", выпустил на линию автобус ПАЗ-32054, государственный номер <данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД (внутри салона установлены стол, шторки).
Факт выпуска Д.И.Г. на линию транспортного средства ПАЗ-32054, государственный номер <данные изъяты>, переоборудованного без соответствующего разрешения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России "Можгинский" К.Е.М.; копией постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Л.А.В.; письменными объяснениями Д.И.Г. и Л.А.В., в которых они не спаривают наличие внутри салона автобуса стола и шторок; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией; путевым листом N от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, а также иными материалами, которые были оценены в ходе рассмотрения дела.
Судья районного суда, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ являются собственники (владельцы) транспортных средств, участники дорожного движения - водители, лица, не участвующие в дорожном движении на прямую, но в той или иной степени влияющие на его безопасность (должностные лица, выпускающие транспортные средства на линию, ответственные за их техническое состояние и безопасность; ремонтные организации).
Так, из должностной инструкции Д.И.Г. следует, что механик является должностным лицом на предприятии и в его обязанности входит, в том числе, дача указаний водителям и механизаторам предприятия по технической эксплуатации и ремонту дорожных машин, оборудования и автотранспорта; принятие решений о приостановке или запрещении работы строительных машин и оборудования, технически неисправных или используемых с нарушением правил технической эксплуатации; поддерживает действующий парк дорожных машин и оборудования в рабочем состоянии.
Согласно путевому листу Д.И.Г. осуществлял предрейсовый технический осмотр данного автобуса, после которого выпустил его на линию.
Д.И.Г. прошел подготовку и аттестацию в Управлении государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике, о чем ему было выдано удостоверение и свидетельство, в связи с чем, знал о том, что выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, запрещен.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что изменения в конструкцию транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак К208УО18 внесены с разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных уполномоченных органов материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.
При указанных обстоятельствах, действия Д.И.Г. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доводам Д.И.Г. о том, что произведенные изменения не являются изменениями конструкции транспортного средства, требующими разрешения ГИБДД и управление таким транспортным средством, законодателем не запрещено, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными. В данном случае наличие установленных в салоне транспортного средства посторонних предметов, не предусмотренных конструкцией данного транспортного средства, безусловно, влияет на безопасность дорожного движения. Соответствующий вывод судьи районного суда является правильным.
Кроме того, составление должностным лицом протокола спустя значительный промежуток времени со дня совершения административного правонарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Согласно частям 1, 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Протокол по настоящему делу составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Д.И.Г. на рассмотрение дела судьей районного суда являются не состоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
25 мая 2021 года при составлении протокола об административном правонарушении, а также в последующем 01 июня 2021 года при обращении в районный суд с жалобой Д.И.Г. были даны согласия на его уведомление посредством СМС-сообщения, которые (согласия) зафиксированы в указанном протоколе, а также в соответствующем заявлении и удостоверены подписями Д.И.Г. Наличие данных согласий является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда Д.И.Г. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 17).
В судебное заседание Д.И.Г. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Д.И.Г. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебного решения и постановления должностного лица административного органа.
Административное наказание назначено Д.И.Г. в пределах санкции части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в области безопасности дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Лицо привлечено к административной ответственности в срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Увинский" от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу Д.И.Г. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К.Ю. Малков
Копия верна:
Судья К.Ю. Малков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка