Решение Вологодского областного суда от 14 ноября 2013 года №7-408/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 ноября 2013 года Дело N 7-408/2013
 
г. Вологда
14 ноября 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу Ширикова О.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.10.2013, которым постановление по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> и решение и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области по жалобе об административном правонарушении от <ДАТА> оставлены без изменения, жалоба Ширикова О.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Потемкина Р.Н. №... от <ДАТА> Шириков О.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Шириков О.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить. В обоснование указал, что территория ООО «Мартен» не является прилегающей, так как имеет сквозной проезд, в связи с чем пункт 8.3 Правил дорожного движения он не нарушал.
В судебном заседании Шириков О.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что, выезжая от автосалона, он пользовался преимуществом в движении.
В судебном заседании Пушков П.М. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Шириков О.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Ширикова О.В., не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут у дома ... водитель Шириков О.В., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Пушкова П.М.
Указанные обстоятельства и виновность Ширикова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Ширикова О.В. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Ширикова О.В., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Доводы заявителя о том, что территория автосалона не является прилегающей, являлись предметом рассмотрения в Вологодском городском суде, им дана надлежащая правовая оценка.
Действия Ширикова О.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ширикова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.10.2013 оставить без изменения, жалобу Ширикова О.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка