Решение Вологодского областного суда от 05 июля 2021 года №7-407/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 7-407/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Хазовой С.Ю. Трудова Н.Ю., действующего на основании доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2021, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Л.Н.П. от 08.12.2020 N..., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Щ.В.О. от 08.02.2021, вынесенные в отношении Хазовой С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Хазовой С.Ю. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Л.Н.П. от 08.12.2020 N... Хазова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от 08.02.2021 вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Хазовой С.Ю. - без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Хазова С.Ю. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
В судебном заседании Хазова С.Ю. и ее защитник по доверенности Трудов Н.Ю. жалобу поддержали.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Алиев И.Х. в судебном просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Хазовой С.Ю. по доверенности Трудов Н.Ю. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при производстве по делу, и наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Хазову С.Ю., ее защитника Трудова Н.Ю., прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 08.12.2020 в 19 часов 05 минут у <адрес> Хазова С.Ю., управляя транспортным средством марки "ФП", государственный регистрационный знак N..., при перестроении не уступила дорогу транспортному средству "ФФ", государственный регистрационный знак N..., под управлением Алиева И.Х., движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина Хазовой С.Ю. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судьей первой инстанции в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Хазовой С.Ю. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного в отношении Хазовой С.Ю. постановления проверена, обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены всесторонне, полно и объективно.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, действия Хазовой С.Ю. при перестроении не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, что следует из представленных доказательств.
Утверждение защитника о том, что в рассматриваемой ситуации у Хазовой С.Ю. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю "ФФ" под управлением водителя Алиева И.Х., материалами дела не подтверждено.
Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перестроения Хазовой С.Ю., также во внимание не принимаю, поскольку, как указано выше, факт совершения Хазовой С.Ю. административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Ссылка защитника на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия также не может быть принята во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену решения.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Хазовой С.Ю. Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка