Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 мая 2021 года №7-407/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 7-407/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балакирева А.В., действующего в интересах Андросова И.С. решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андросова Игоря Сергеевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от (дата) Андросов И.С. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Нижневартвоского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление должностного оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Балакирев А.В., действующий в интересах Андросова И.С. выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Балакирева А.В., действующего в интересах Андросова И.С. нахожу решение судьи подлежащим отмене.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 данной статьи установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлена очередность проезда перекрестка, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от (дата), Андросов И.С. (дата) в 16:23 управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде регулируемого перекрестка улиц (адрес), в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток не уступив дорогу автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, завершающему движение через перекресток и совершил с ним столкновение.
Действия Андросова И.С. квалифицированы должностным лицом и судьей Нижневартовского городского суда по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, из просмотренной в судебном заседании видеофиксации и изученных документов по режиму работы светофорного объекта, установленного на перекрестке улиц Чапаева-Мира усматривается, что перед началом движения для транспортных средств осуществляющих движение в прямом направлении по (адрес), в сторону (адрес) загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора. Весь поток транспортных средств, находящихся на указанной проезжей части дороги (три полосы для движения), включая автомобиль "Ниссан Альмера" под управлением Андросова И.С., находящегося в крайней левой полосе движения приступил к осуществлению движения в прямом направлении. Видимость перекрестка в прямом направлении была не ограничена, он был свободен для движения. Так же из видеофиксации видно, что на указанном перекрестке, с левой стороны от транспортного средства под управлением Андросова И.С. находились транспортные средства, после случившегося ранее дорожно-транспортного происшествия с участием легкового автомобиля и автобуса. Обзор слева, для автомобилей осуществляющих движение по (адрес) был ограничен транспортными средствами стоявшими после ДТП (легковой автомобиль и автобус). Водитель Андросов, выехав на перекресток по разрешающему сигналу светофора, в потоке других транспортных средств, не мог видеть, что из-за автобуса (объезжая стоявшие после ДТП транспортные средства), уже после того как началось движение по (адрес), на перекресток выедет автомобиль, которого не должно было быть на перекрестке, в тот момент (прошло 3 секунды после того, как загорелся зеленый сигнал).
В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом оценки действий обоих водителей и требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Андросов И.С. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения.
При таких обстоятельствах в действиях Андросова И.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи городского суда, и постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Балакирева А.В., действующего в интересах Андросова И.С. - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от (дата) и решение судьи Нижневартвоского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андросова Игоря Сергеевича отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка