Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2020 года №7-407/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 7-407/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулагина В.И. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулагина Вадима Ивановича,
установил:
постановлением государственного инспектора БДД ОТиДН ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 15 апреля 2020 года N 18810086190550047552, вынесенном (без составления протокола) в порядке, предусмотренном частями 1-2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором привлекаемое лицо событие административного правонарушения не оспаривало, Кулагин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 15 апреля 2020 года в 10:50, у (адрес), управлял транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), на котором без разрешения ГИБДД МВД России на изменение конструкции автомобиля установлено газобаллонное оборудование для питания двигателя сжиженным нефтяным газом, чем нарушил пункт 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2020 года указанное постановление административного органа оставлено без изменений.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Кулагин В.И., просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие состава вменённого административного правонарушения. Автомобилем газобаллонное оборудование не эксплуатируется, заявитель лишь планировал его установку. Техническое состояние автомобиля соответствует законодательству Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Порядок оказания подразделениями Госавтоинспекции государственных услуг по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колёсного транспортного средства и выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности определён постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2019 N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колёсных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" (далее - постановление Правительства N 413), а также приказом МВД России от 10 сентября 2019 N 612 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колёсного транспортного средства" (далее - Приказ МВД России N 612).
Внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (пункт 4 постановления Правительства N 413).
Из анализа положений пункта 21.4 Приказа МВД России N 612 и пункта 1 приложения N 1 к постановлению Правительства N 413 следует, что предварительная техническая экспертиза конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений осуществляется без фактического проведения предполагаемых изменений.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, управление транспортным средством, на котором выявлено фактическое изменение конструкции автомобиля без разрешения соответствующего административного органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Кулагиным В.И. вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьей городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.
Так, из материалов дела следует, что Кулагин В.И. при вынесении постановления непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения (статья 28.6 указанного Кодекса), событие вменённого ему административного правонарушения не оспаривал (л.д. 9).
Согласно письменным объяснениям Кулагина В.И. именно он установил на транспортное средство газобаллонное оборудование без разрешения соответствующего административного органа и управлял автомобилем в момент его остановки инспектором полиции (л.д. 12).
Приведённые обстоятельства подтверждены фототаблицей, являющейся приложением к обжалуемому постановлению (л.д. 10).
При производстве по делу Кулагину В.И. права предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены.
Какие-либо доказательства того, что газобаллонное оборудование установлено заводом-изготовителем автомобиля, в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, что Кулагиным В.И. получено разрешение на внесение изменения в конструкцию транспортного средства, не представлены.
Следовательно, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт управления Кулагиным В.И. транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения уполномоченного административного органа.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в деле об административном правонарушении доказательств совершения Кулагиным В.И. вменённого административного правонарушения, являются несостоятельными.
Факт функционирования на транспортном средстве дополнительного оборудования, установленного без согласия соответствующего административного органа - газобаллонного оборудования (его работоспособность), в данном случае правового значения не имеет, поскольку объективная сторона вменённого Кулагину В.И. административного правонарушения выражена в эксплуатации автомобиля, на котором было установлено дополнительное оборудование, без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, выводы судьи городского (районного) суда о виновности Кулагина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными. Оснований для отмены соответствующего судебного решения не имеется.
Административное наказание назначено Кулагину В.И. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кулагина В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.
Несогласие Кулагина В.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулагина Вадима Ивановича оставить без изменения, жалобу Кулагина В.И. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка