Решение Томского областного суда от 14 ноября 2019 года №7-407/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 7-407/2019
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Ланского Сергея Ивановича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ланского С.И.,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. N 18810170190705015549 от 05.07.2019, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 29.07.2019, Ланский С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 02.07.2019 в 10 час. 48 мин. водитель транспортного средства марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Ланский С.И., по адресу: Томская область, г. Томск, перекресток ул. Иркутский тракт - ул. 1 Рабочая, Иркутский тракт в направлении ул. Мичурина 1 ch, приближение (географические координаты 56°30"8" СШ 85°0"18" ВД)), в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), проехал на запрещающий сигнал светофора.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.09.2019 указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Ланского С.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением судьи, Ланский С.И. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что судьей не была учтена приобщенная им схема перекрестка с указанием расстояния установки и высоты светофора и дорожного знака, указанное в постановлении место совершения административного правонарушения не соответствует действительности, указанное на фотографиях место не является перекрестком, а является пешеходным переходом и находится в 100 метрах от указанного в постановлении перекрестка, при этом он выезжал с прилегающей территории, о чем свидетельствует наличие бордюрного камня в месте его выезда, светофор и дорожные знаки не видно при выезде с прилегающей территории, на автодороге ул. Иркутский тракт отсутствует стоп-линия, определяющая место остановки транспортного средства, а знак 6.16 установлен с грубыми нарушениями ГОСТ Р 52289-2004. Ссылаясь на положения п. 1.2, 8.3, 8.5 13.1, 13.3, 13.7 ПДД РФ, полагает, что ПДД РФ не нарушал, выехав на автодорогу ул. Иркутский тракт завершал маневр выезда на автодорогу с прилегающей территории, не нарушая при этом правила дорожного движения.
В судебном заседании Ланский С.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав пояснения Ланского С.И., пояснения инспектора С., исследовав дополнительно представленную по требованию суда Схему установки дорожных знаков 6.16, 8.23 и нанесения дорожной горизонтальной разметки 1.12 для фотофиксации нарушений ПДД на перекрестке ул. Иркутский тракт - ул. 1я Рабочая, утвержденную 21.09.2017 и.о. заместителя Мэра Города Томска - начальника управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска А., судья приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.09.2019 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что красный сигнал светофора запрещает движение.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" означает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2019 и решения от 29.07.2019, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ланским С.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства в их совокупности, подтверждают тот факт, что 02.07.2019 в 10 час. 48 мин. водитель транспортного средства марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак /__/, Ланский С.И., на перекрестке ул. Иркутский тракт - ул. 1 Рабочая, Иркутский тракт в направлении ул. Мичурина 1 ch, приближение (географические координаты 56°30"8" СШ 85°0"18" ВД)), в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, при наличии знака 6.16, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.
Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: АВТОУРАГАН-ВСМ2, идентификатор 1707032, имеющего функции фото-видеосъемки.
Факт управления транспортным средством марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак /__/, в момент фиксации правонарушения Ланским С.И. не оспаривается.
Вина Ланского С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12КоАП РФ, в полном объеме подтверждается фото-видеоматериалом с камеры наружного видеонаблюдения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, исследованным в судебном заседании, и иными материалами дела.
Все доказательства, представленные по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда им дана надлежащая оценка в их совокупности.
Вывод должностных лиц и судьи районного суда о виновности Ланского С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми у судьи, рассматривающего дело по жалобе, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, действия Ланского С.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Мнение заявителя об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, ввиду того, что он выезжал с прилегающей территории и вне перекрестка, заканчивал свой маневр без нарушения требований ПДД РФ, основано на неверном толковании фактических обстоятельств дела и норм права.
Судом первой инстанции и должностными лицами административного органа верно установлено, что Ланский С.И., управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом пересек стоп-линию, обозначенную знаком 6.16 ПДД РФ, расположенным непосредственно перед стойкой светофора.
Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предметом исследования в данном судебном разбирательстве является только факт проезда на запрещающий сигнал светофора, а не факт проезда перекрестка в целом. Поскольку в данном месте перед стойкой светофора установлен дорожный знак 6.16 ПДД РФ, доводы жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильные выводы должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях Ланского С.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не влекут отмену принятых по делу актов.
Вопреки доводам жалобы, проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора по данному делу Ланскому С.И. не вменялся, а указание в постановлении от 05.07.2019 на перекресток ул. Иркутский тракт - ул. 1 Рабочая, Иркутский тракт в направлении ул. Мичурина 1 ch, как на место совершения административного правонарушения, фактическим обстоятельствам дела не противоречит, поскольку согласно представленной по запросу суда Схеме установки дорожных знаков 6.16, 8.23 и нанесения дорожной горизонтальной разметки 1.12 для фотофиксации нарушений ПДД на перекрестке ул. Иркутский тракт - ул. 1я Рабочая, утвержденной 21.09.2017, правонарушение совершено Ланским С.И. в пределах указанного регулируемого перекрестка.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
На сложном перекрестке (пересечение с несколькими проезжими частями, бульвар, площадь), к которым согласно материалам дела относится и перекресток, на котором выявлено правонарушение, возникает необходимость и в более сложных схемах организации движения с поэтапным пропуском транспортных средств в определенных направлениях. В таких случаях в местах, где водитель должен остановиться, наносят стоп-линии или устанавливают знаки 6.16 "Стоп-линия". При проезде по такому перекрестку в соответствии с положениями п. 13.7 ПДД РФ водитель должен руководствоваться сигналами каждого встречающегося на пути его движения светофора и при запрещающем сигнале останавливаться перед стоп-линией (знаком 6.16).
С учетом изложенного, исходя из системного толкования требований ПДД РФ, при квалификации действий Ланского С.И. не имеет юридического значения то обстоятельство, что Ланский С.И. изначально въехал на перекресток с прилегающей территории.
Каких-либо данных, свидетельствующих о неисправности светофорного объекта в момент совершения административного правонарушения либо объективно свидетельствующих об отсутствии вины Ланского С.И., в материалах дела не имеется и в суд не предоставлено.
Доводы заявителя о несоблюдении требований ГОСТ при установке дорожного знака 6.16 не могут служить основанием для отмены оспариваемых постановления и решений, поскольку возможные отклонения установки вышеуказанного знака от требований ГОСТ не освобождали Ланского С.И. от обязанности соблюдать требования, им предписанные.
Согласно положениям п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Вопреки пояснениям заявителя об отсутствии у него умысла на нарушение требований ПДД РФ, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Из материалов дела следует, что при надлежащей степени внимательности и осмотрительности, у водителя Ланского С.А. имелась возможность избежать нарушения требований ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ланского С.И. допущено не было.
Постановление о привлечении Ланского С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах все состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 05 июля 2019 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 29 июля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ланского Сергея Ивановича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка