Решение Пензенского областного суда от 28 ноября 2019 года №7-407/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 7-407/2019
Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Казачий" Пучкова Е.С. на постановление начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО "Заречный") г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области Князькина Ю.И. от 19 августа 2019 г. <данные изъяты> и решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 октября 2019 г. по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО ЧОО "Казачий" Пучкова Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО "Заречный") г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области Князькина Ю.И. от 19 августа 2019 г. N <данные изъяты> генеральный директор ООО ЧОО "Казачий" Пучков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3800 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 октября 2019 г. постановление начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО "Заречный") г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области Князькина Ю.И. от 19 августа 2019 г. изменено, назначено наказание в виде предупреждения.
Генеральный директор ООО ЧОО "Казачий" Пучков Е.С. обратился с жалобой в Пензенский областной суд на постановление должностного лица и решение судьи, просил производство по делу прекратить, указав, что допущены процессуальные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления, отсутствуют данные о надлежащем извещении Пучкова Е.С., необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Считает, что не является субъектом административного правонарушения, так как функции по оформлению и допуску охранников до работы возложены на начальника охраны Захарова. Выводов о вине Пучкова Е.С. постановление не содержит, не представлено доказательств умышленного нарушения Пучковым Е.С. требований закона. Административным органом не соблюден установленный порядок проведения проверки, в связи с чем, собранные при проведении проверки доказательства нельзя признать допустимыми. В случае установления вины просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Выслушав объяснения Пучкова Е.С., его защитника Шигаева М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Росгвардии по Пензенской области Самородовой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
Согласно ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 02.08.2019) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.
В соответствии ст. 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2019 г. в 10 часов 05 минут по адресу: г. Пензе, ул. Коммунистическая, д. 30, должностное лицо Пучков Е.С., являясь генеральным директором ООО ЧОО "Казачий", допустил к охране объекта "ДОСААФ России" Машкова В.Н., являющегося охранником ООО ЧОО "Казачий", который осуществлял охранные услуги без личной карточки, выдаваемой ЦЛРР Росгвардии по Пензенской области.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления начальником ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО "Заречный") г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области Князькина Ю.И. от 19 августа 2019 г. о привлечении генерального директора ООО ЧОО "Казачий" Пучкова Е.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Выявленные нарушения подтверждаются протоколом <данные изъяты> от 05 августа 2019 г., рапортом инспектора ОЛРР по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО "Заречный" Управления Росгвардии по Пензенской области Макарова М.А. от 26 июня 2019 г., графиком учета рабочего времени сотрудников ООО ЧОО "Казачий", выпиской из журнала приема-сдачи дежурств.
На основании имеющихся доказательств должностным лицом и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях генерального директора ООО ЧОО "Казачий" Пучкова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что проверка проведена с нарушением административных процедур, предусмотренных Административным регламентом и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в частности отсутствовало уведомление о проведении проверки, не было представлено приказа или распоряжения о проведении проверки, отсутствует акт проверки, являются несостоятельными.
Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" от 03.07.2016 N 226-ФЗ, а также пп. 11 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 сотрудник Росгвардии вправе пресекать административное правонарушение и противоправные действия.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, явилось непосредственное выявление сотрудником войск национальной гвардии факта оказания охранных услуг охранником ООО ЧОО "Казачий" Машковым В.Н., в отсутствие личной карточки охранника, то есть с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Для привлечения генерального директора ООО ЧОО "Казачий" Пучкова Е.С. к ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом N 294-ФЗ, не требовалось.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа с учетом соблюдения требований ст. ст. 28.1 - 28.5 КоАП РФ.
Составление протокола об административном правонарушении свыше установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока, не является нарушением, влекущим безусловную отмену постановления и решения судьи, поскольку данный срок не является пресекательным. Протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Данных о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену принятых по делу актов, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
Как следует из материалов дела, Пучков Е.С. надлежащим образом уведомлялся о времени и месте составления протокола и вынесении постановления.
Ссылка в жалобе заявителя на необоснованное отклонение должностным лицом ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением Пучкова Е.С. в командировке, основанием к отмене по существу законных постановления и решения судьи не является, поскольку данное ходатайство было рассмотрено должностным лицом и мотивированно отклонено. Какие-либо сведения, способные повлиять на обжалуемое постановление, Пучков Е.С. в жалобах не сообщил, что исключает вывод о возможном лишении его должностным лицом права на защиту.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, вменяемого Пучкову Е.С., следует признать несостоятельным, поскольку вина Пучкова Е.С. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
То обстоятельство, что функции по оформлению и допуску охранников до работы возложены на начальника охраны Захарова, не опровергает выводов о вине Пучкова Е.С., как руководителя частной охранной организации. Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, являются охранники и руководители частных охранных организаций. Пучков Е.С., являясь руководителем ООО ЧОО "Казачий", выполняя организационно-распорядительные функции, отвечает за организацию всей деятельности общества, в том числе за соблюдение им законов и подзаконных актов РФ при оказании частных охранных услуг.
Поскольку правонарушение совершено Пучковым Е.С., как руководителем организации, осуществляющей частную охранную деятельность, целью которой является защита законных прав и интересов своих клиентов, что повышает степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Иные доводы жалобы по существу не влекут правовых оснований для отмены постановления и решения судьи, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья -
РЕШИЛ:
постановление начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО "Заречный") г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области Князькина Ю.И. от 19 августа 2019 г. <данные изъяты> и решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 октября 2019 г. по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО ЧОО "Казачий" Пучкова Е. С. - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка