Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года №7-407/2017

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 7-407/2017
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Васильевой Г.Б. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Васильевой Г.Б. от 11 сентября 2017 года Илюхин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Олейника А.И. от 5 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Салехардского городского суда от 27 октября 2017 года постановление и решение должностных лиц административного органа отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление - старший инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Васильева Г.Б. обратилась с жалобой в суд ЯНАО, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное с направлением дела на новое рассмотрение. Не соглашается с произведенной оценкой доказательств. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Илюхина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Илюхин А.В. в судебном заседании суда ЯНАО просил оставить решение суда без изменения.
Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.
Судья первой инстанции, отменяя постановление должностного лица о назначении наказания и прекращая производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указал на то, что доказательства правонарушения не приведены и в деле отсутствуют (видеофиксация, показания очевидцев и т.п.), в связи с чем, постановление является немотивированным, что повлекло неустранимые сомнения в виновности лица, которым оспаривается нарушение, истолкованные в пользу этого лица.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции и для переоценки доказательств не имеется.
В пункте 12.2 Правил дорожного движения РФ изложен порядок остановки и стоянки транспортных средств на тротуаре.
Из фотоматериала, полученного с помощью специального технического средства "Паркон" размещенного на оборотной стороне вынесенного постановления и из записи на диске, приложенного к жалобе, с фиксацией события административного правонарушения, отчетливо не видно, что автомобиль ТОЙОТА с государственным регистрационным знаком У403МА72, осуществил стоянку именно на тротуаре.
Следовательно, фактические обстоятельства дела органом надзора не установлены, что исключает возможность согласиться с законностью и обоснованностью постановления должностного лица.
Иные доказательства в подтверждение нарушения Илюхиным А.В. пункта 12.2 ПДД РФ в материалах дела отсутствуют.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, не допущено.
Кроме того, решение судьи районного суда не подлежит отмене, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы на указанный судебный акт истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Илюхина Андрея Викторовича оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Васильевой Г.Б. - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.И. Мосиявич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка