Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2016 года №7-407/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 мая 2016 года Дело N 7-407/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-407/2016 12 мая 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием защитника Цалко Д.В., действующего в интересах юридического лица - Акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (АО «РИТЭК») на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Белоярского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) Александровой Л.Н. на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016, принятое по жалобе защитника Цалко Д.В. на вынесенное указанным должностным лицом в отношении АО «РИТЭК» постановление от 25.12.2015 по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 25.12.2015, вынесенным начальником Белоярского отдела Природнадзора Югры Александровой Л.Н. в отношении АО «РИТЭК», данное юридическое лицо признано виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, и подвергнуто административ-ному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, 16.02.2016 рассмотревшего жалобу защитника на указанное постановление по делу об административном правонарушении, обжалованное постановление было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, начальник Белоярского отдела Природ-надзора Югры Александрова Л.Н. обратилась в суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Подавшее жалобу должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступило. Неявка указанного лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав защитника, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы от-казать, прихожу к следующим выводам.
Из вынесенного в отношении АО «РИТЭК» постановления по делу об адми-нистративном правонарушении следует, что данное юридическое лицо, аренду-ющее лесной участок по договору (номер), заключённому (дата) с < данные изъяты>, в нарушение этого договора не обес-печило учёт и хранение древесины, полученной при использовании лесов и не согласовало с соответствующим отделом лесничества место складирования вы-рубаемой древесины, что должностным лицом Природнадзора Югры квалифици-ровано как административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая произ-водство по настоящему делу, судья в обжалуемом решении указал, что вменённое АО «РИТЭК» административное правонарушение было выявлено в ходе проверки соблюдения Обществом договорных обязательств, проведённой должностным лицом территориального отдела Белоярское лесничество (дата), при наличии на арендованном лесном участке глубокого снежного покрова - в нарушение пункта 2 Приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2011 № 168-п «О порядке проведения проверок соблюдения условий договоров аренды лесного участка, купли-продажи лесных насаждений, безвозмездного срочного пользования лесным участком», в связи с чем результаты проверки не могут являться надле-жащим доказательством по делу. Кроме того, в решении судья указал, что по условиям договора аренды лесного участка АО «РИТЭК» разрешена вырубка < данные изъяты> м3 древесины, фактически Обществом вырублено лишь < данные изъяты> м3 древесины при сроке договора аренды < данные изъяты> года, вырубка древесины арендатором на момент проверки завершена не была.
Вышеприведённые выводы судьи городского суда являются обоснованными, поскольку сделаны по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Позиция привлекаемого к административной ответственности юридического лица состояла в том, что оно условия договора аренды лесного участка не нару-шало, на момент проверки договорных отношений рубку древесины на арендуемом участке не завершило, в связи с чем у него по условиям договора на момент про-верки отсутствовала обязанность согласовывать с арендодателем места складиро-вания вырубленной древесины, сама же проверка соблюдения договорных обяза-тельств проводилась с нарушением установленных правил.
Административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях задачами производства по делам об администра-тивных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонару-шений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, прове-дённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципаль-ного контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, выводы должностного лица Природнадзора Югры о нарушении АО «РИТЭК» условий договора аренды лесного участка основаны на перечисленных в этом постановлении доказательствах, в числе которых указан Акт проверки договорных обязательств (л.д.178-179). Между тем, как правильно отражено в обжалуемом решении, указанная проверка в отношении АО «РИТЭК» проведена (дата) в нарушение Приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2011 № 168-п «О порядке проведения проверок соблюдения условий договоров аренды лесного участка, купли-продажи лесных насаждений, безвозмездного срочного пользования лесным участком», пункт 2 которого запрещает должностным лицам проводить такие проверки в зимний период в связи с наличием глубокого снежного покрова, не позволяющего оценить состояние лесных участков (л.д.80-81). Из приложенных к данному Акту фотоматериалов видно, что на проверяемом лесном участке в момент проверки имелся глубокий снежный покров, что также отражено в ре-шении судьи. В связи с этим Акт проверки следует расценивать как недопустимое доказательство, иные же приведённые в постановлении должностного лица дока-зательства не образуют совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии вменённого АО «РИТЭК» события административного правонарушения.
Доводы, приведённые в жалобе должностного лица, фактически сводятся к переоценке установленных судьёй городского суда доказательств. Иных доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого решения, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжа-луемого решения, судьёй не допущено.
На основании изложенного решение судьи городского суда следует признать законным и обоснованным, а поданную на это решение жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 16.02.2016, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «РИТЭК» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, оставить без изменения, поданную на это решение жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка