Решение от 11 февраля 2014 года №7-407/2013

    Судья Цепелёва О.В. Дело № 7-407/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новосибирск 11 февраля 2014 года
 
    Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Масневой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Чернова П.Б. – Подобуева М.А., на решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2013 года,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (РО ФСФР России в СФО) Чанкиной Т.С. от 29.07.2013 №51-13-503/пн на генерального директора ОАО «Институт прикладной физики» (ОАО «ИПФ») Чернова П.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 30000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением, Чернов П.Б. обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в суд.
 
    Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 21.11.2013 постановление оставлено без изменения, жалоба Чернова П.Б. – без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник Чернова П.Б. – Подобуев М.А., просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ОАО «ИПФ» не может оказывать никакого влияния на деятельность ООО «ИПФ-инвест», в частности не может определять решения, принимаемые этим обществом и наличие более 50% голосов в высшем органе управления такого права не дает. В силу положений Закона и Устава ОАО «ИПФ» может оказывать влияние только на 3 вопроса, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, при этом данные вопросы не являются существенными. ОАО «ИПФ» не может влиять на принятие решений по значительной части вопросов в ООО «ИПФ-инвест» и как следствие: оказывать существенное влияние на деятельность общества. С учетом изложенного нельзя сделать вывод о том, что ООО «ИПФ-инвест» является подконтрольной организацией. Что касается иных признаков подконтрольности организации, поименованных в статьей 2 Закона «О рынке ценных бумаг», а именно: право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации, то данные признаки также не имеют отношения к ОАО «ИПФ», поскольку решение о назначении (избрании) единоличного исполнительного органа в соответствии с Уставом ООО «ИПФ-инвест» принимаются единогласно всеми участниками Общества, а коллегиальный орган управления Обществом вообще не предусмотрен уставом. Однако судом не было дано надлежащей оценки указанным обстоятельствам и доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в указанной части, Устав ООО «ИПФ-инвест» судом не исследовался.
 
    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
 
    Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Чернова П.Б. Бажкову О.А., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя Матросова А.М. Янина Я.С., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как следует из материалов дела, в адрес РО ФСФР России по СФО поступило обращение Матросова А.М. по вопросу соблюдения ОАО «ИПФ» требований законодательства РФ, касающихся порядка раскрытия информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, образует нераскрытие или нарушение порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
 
    В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения о появлении у эмитента подконтрольной ему организации, имеющей для него существенное значение, а также о прекращении оснований контроля над такой организацией.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н, обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется: на эмитентов, в отношении ценных бумаг которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг; на эмитентов, государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг в случае размещения таких ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500; на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц; на эмитентов, биржевые облигации которых допущены к торгам на фондовой бирже.
 
    В соответствии с пунктом 5.12 Положения от 04.10.2011 № 11-46/пз-н в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» контролирующее лицо – лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.
 
    Подконтрольное лицо (подконтрольная организация) - юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в редакции, действовавшей на момент существования обязанности по предоставлению информации за 1 квартал 2013 года, под подконтрольной эмитенту организацией, имеющей для него существенное значение, понимались такие подконтрольные эмитенту организации, на каждую из которых приходится не менее 5 процентов консолидированной стоимости активов или не менее 5 процентов консолидированного дохода, определенных по данным последней сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента, а также иные подконтрольные эмитенту организации, которые, по его мнению, оказывают существенное влияние на финансовое положение, финансовые результаты деятельности и изменения финансового положения группы организаций, в которую входят эмитент и подконтрольные ему лица.
 
    Поскольку ОАО «ИПФ» является акционерным обществом, созданным при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке, и являвшимися на дату его утверждения проспектом эмиссии акций ОАО «ИПФ», была предусмотрена возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неопределенному кругу лиц, на ОАО «ИПФ» распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета.
 
    В ходе проверки сведений, изложенных в обращении Матросова A.M., было установлено, что подконтрольной ОАО «ИПФ» организацией, на которую приходится не менее 5 процентов консолидированной стоимости активов или не менее 5 процентов консолидированного дохода, определенных по данным последней сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности ОАО «ИПФ» является ООО «ИПФ-инвест».
 
    При этом о подконтрольности ООО «ИПФ-инвест» говорит также и то, что ОАО «ИПФ» имеет более 50% в доле этого Общества (98%).
 
    Однако в пункте 3.5 ежеквартального отчета ОАО «ИПФ» за 1 квартал 2013 года, опубликованного им в сети Интернет, отражена информация об отсутствии таких организаций.
 
    Таким образом, в ежеквартальном отчете ОАО «ИПФ» за 1 квартал 2013 года была раскрыта недостоверная информация.
 
    В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
 
    Из материалов дела следует, что генеральным директором ОАО «ИПФ» является Чернов П.Б.
 
    Таким образом, Чернов П.Б., являясь должностным лицом ОАО «ИПФ», ответственным за соблюдение Обществом требований законодательства о ценных бумагах, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, что повлекло нарушение требований закона, а именно: раскрытие Обществом недостоверной информации за 1 квартал 2013 года.
 
    Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства должностное лицо, как полагаю, пришло к правильному выводу о наличии в действиях Чернова П.Б. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалам дела, которым и должностным лицом и судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, с учетом части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при этом минимальное.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется, а доводы жалобы обоснованными признаны быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
 
    При этом доводы жалобы о необходимости применения статьи 1.7 КоАП РФ также не являются основанием к отмене решения суда и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, поскольку обязанность по раскрытию в составе ежеквартального отчета эмитента сведений о подконтрольных организациях, имеющих существенное значение, не отменена, а все вопросы, связанные с появлением у эмитента таких организаций и прекращением оснований контроля над ними, урегулированы Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н. Приказ РО ФСФР России в СФО от 23.07.2013 № 51-13-718/пз-и, которым ОАО «ИПФ» освобождено от обязанности осуществлять раскрытие информации в соответствии со статьей 30 Закона «О рынке ценных бумаг» к таковым основаниям отнести нельзя.
 
    Кроме того полагаю, данная позиция также подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013, вступившим в законную силу 09.01.2014 на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, согласно которого в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2013 № 51-13-502/пн ОАО «ИПФ» отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Чернова П.Б. – Подобуева М.А. без удовлетворения.
 
    Судья (подпись) Быкова В.Б.
 
    Копия верна: судья облсуда