Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 7-406/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Шереметова Д. А. на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - Комиссия) N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в отношении Шереметова Д. А.,

установила:

постановлением Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - Комиссия) N от ДД.ММ.ГГГГ Шереметов Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики N-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N-РЗ), ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Шереметов Д.А. обжаловал его в Первомайский районный суд города Ижевска.

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Верховный суд Удмуртской Республики, Шереметов Д.А. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи необоснованные и незаконны. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения жалобы на состоявшееся постановление административным органом не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что работа технического средства "Дозор-М3" осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Территория, на которой осуществлена фиксация нарушения, является придомовой, в отношении нее решением общего собрания собственников помещений жилого дома принято решение об организации автостоянки, чем изменено назначение соответствующего земельного участка, который в настоящее время не предназначен для выращивания растительности.

Исследовав материалы дела, проверив обжалуемое решение, изучив доводы жалобы, выслушав Шереметова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей Административной комиссии города Ижевска Лебедеву Л.А., Леонтьева Д.С., полагавших постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 11.10 Закона УР N 57-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований. Влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Примечанием к данной норме установлено, что в целях применения настоящей статьи:

под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и (или) правилами землепользования и застройки, и (или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений;

В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила благоустройства города Ижевска) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Шереметову Д.А. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности допущено размещение транспортного средств <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Шереметов Д.А.

Вина Шереметова Д.А. Комиссией установлена на основе данных, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме, размещенном в автотранспортном средстве и движущемся по утвержденному маршруту специального технического средства "Дозор-М3", заводской номер изделия: N, свидетельство о поверке: N, поверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с доказанностью вины Шереметова Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, Шереметов Д.А. последовательно выражает несогласие с вмененным административным правонарушением, утверждает, что место, где он припарковал транспортное средство, озелененной территорией не является, представил, подтверждающие свои доводы, фотоматериалы, а также план земельного участка, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на общем собранием собственников было принято решение обустроить гостевую стоянку с основанием щебня или асфальтовой крошки для жителей многоквартирного дома <адрес> в границах земельного участка многоквартирного жилого дома по улице Воткинское шоссе за счет средств владельцев автомобилей проживающих в многоквартирном доме.

Принятое собственниками решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Административной комиссией в обоснование доводов о виновности Шереметова Д.А. в совершении административного правонарушения, на территории: <адрес> достоверных доказательств не представлено, из приобщенного фотоматериала, топографической съемки земельного участка, невозможно достоверно определить место расположения автомобиля, установить привязку к местности и соотнести координаты расположения автомобиля (широта и долгота), указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности с местом его парковки.

Исследованные материалы дела, приводят суд к выводу, что место парковки автомобиля Шереметова Д.А. не является озелененной территорией, поскольку на месте парковки усматривается асфальтное покрытие.

Соответственно, материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что Шереметов Д.А. осуществил стоянку транспортного средства на озелененной территории.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были положены в основу привлечения Шереметова Д.А. к административной ответственности, суд признает недостаточными для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере благоустройства города Ижевска.

Совокупность перечисленных обстоятельств и наличие неустранимых сомнений не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины Шереметова Д.А.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Вместе с тем, ссылка в жалобе о том, что техническое средство Дозор-М3", не может являться техническим средством, работающим в автоматическом режиме, для целей фиксации административных правонарушений, являются несостоятельными и основаны на предположении.

Жалоба Шереметова Д.А. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики N-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в отношении Шереметова Д. А. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Жалобу Шереметова Д.А. удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка