Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 7-406/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 7-406/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя потерпевшего (Чернышева А.А.) Потаповой С.Н. и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани Камкина В.В. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020, принятое по жалобе на вынесенные в отношении Панфилова Владислава Александровича постановление и решение по делу об административном правонарушении, предус-мотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани Камкина В.В. от 22.01.2020, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 31.01.2020, Панфилов В.А. был признан виновным в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 01.06.2020 указанные акты должностных лиц отменены с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава администра-тивного правонарушения.
Потапова С.Н., как представитель потерпевшего (ФИО)7., а также Камкин В.В., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, обратились в суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры с жалобами, в которых ставят вопрос об отмене состояв-шегося судебного акта. Авторы жалоб считают, что производство по настоящему делу прекращено судьёй необоснованно, так как виновность Панфилова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым, по мнению заявителей, судьёй была дана не-верная оценка.
В судебном заседании Потапова С.Н. и (ФИО)8 поданные жалобы поддержали, Панфилов В.А. просил в удовлетворении жалоб отказать.
Должностное лицо, подавшее жалобу, в суд автономного округа не явилось, при том, что оно было надлежащем образом извещено о времени и месте рассмот-рения жалоб на решение по делу об административном правонарушении, об от-ложении судебного заседания не ходатайствовало. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть поданные жалобы в отсутствие должностного лица.
Изучив жалобы, выслушав участников производства по делу об администра-тивном правонарушении, и проверив материалы дела, оснований для удовлет-ворения жалоб не нахожу.
Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй Няганского городского суда было пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без существенных нарушений процессуальных требований названного Кодекса. Принятое судьёй решение законное, основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 упомяну-того Кодекса имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у вышестоящего суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных пра-вонарушениях, предусмотренных статьёй 12.14 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 12.14 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного право-нарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что обстоятельства, послу-жившие поводом для привлечения к административной ответственности Панфи-лова В.А. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, имели место 22.01.2020.
Обжалуемым судебным решением производство по настоящему делу прекра-щено, срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу истёк.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности Панфилова В.А. в совершении вменённого ему админи-стративного правонарушения и судебное решение не может быть отменено по доводам жалоб должностного лица и представителя потерпевшего, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.
В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 01.06.2020 по жалобе на вынесенные в отношении Панфилова Владислава Александровича постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы представителя потерпевшего ((ФИО)9) Пота-повой С.Н. и должностного лица Камкина В.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
