Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года №7-406/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 7-406/2020
Судья Шадрина Е.В. Дело N 7-406/2020
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 декабря 2020 года жалобу С.Е.В. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года,
установил:
определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" от 02 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Е.В. отказано.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года определение должностного лица от 02 марта 2020 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, С.Е.В. просит вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Считает ошибочным вывод инспектора о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились несоблюдение С.Е.В. дорожных и метеорологических условий.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" от 02 марта 2020 года следует, что 02 марта 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, С.Е.В. управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, при движении не учла дорожные и метеорологические условия, во избежание столкновения, не справилась с управлением совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя С.Е.В. отсутствовал, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС было законно и обоснованно отказано, с чем правомерно согласился при рассмотрении жалобы судья городского суда, в соответствии с требованием статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - указанное постановление и решения подлежат изменению, поскольку вышеназванными процессуальными актами констатировано, что С.Е.В. "управляя транспортным средством, при движении не учла дорожные и метеорологические условия, во избежание столкновения, не справилась с управлением", то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого они вынесены.
Указанные разъяснения полностью применимы и к случаям, когда в возбуждении дела об административном правонарушении органом административной юрисдикции было отказано.
Таким образом, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года и определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" от 02 марта 2020 года подлежат изменению.
Также следует отметить, что защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года и определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" от 02 марта 2020 года изменить, исключив из них указание, "не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением".
Жалобу С.Е.В. удовлетворить.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н. Ф. Машкина
Копия верна: судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка