Решение Томского областного суда от 29 декабря 2020 года №7-406/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 7-406/2020
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ерохина Дениса Юрьевича - Богушевича В.Г. на определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерохина Д.Ю.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 16.06.2020 Ерохин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Ерохина Д.Ю. - Богушевич В.Г. обратился в Шегарский районный суд Томской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.
Определением судьи Шегарского районного суда Томской области от 30.11.2020 защитнику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи, жалоба защитника Богушевича В.Г. оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с таким определением судьи, Богушевич В.Г. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, обязать Шегарский районный суд принять его жалобу к своему производству. Полагает, что вывод суда о том, что письмо с копией постановления по делу об административном правонарушении, направленное по месту жительства Ерохина Д.Ю., было возвращено в связи с истечением срока хранения, является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку на конверте, который был возвращен в мировой суд и находится в материалах дела, отсутствуют сведения о причинах возврата, что, по мнению автора жалобы, не позволяет сделать вывод об уклонении Ерохина Д.Ю. от получения заказного письма с копией постановления. При изложенных обстоятельствах считает, что срок для подачи жалобы был пропущен по уважительной причине и должен исчисляться с момента вручения копии постановления по делу об административном правонарушении в мировом суде, то есть с 26.10.2020.
Ерохин Д.Ю. и его защитник Богушевич В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определилрассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий суд.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, 16.06.2020 мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района Томской области в отношении Ерохина Д.Ю., в отсутствие последнего, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого 17.06.2020 направлена Ерохину Д.Ю. заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации: /__/, указанному в паспорте (л.д. 23), а также в ходатайстве о передаче на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 24).
Однако указанное почтовое отправление не было получено адресатом и 26.06.2020 было возвращено мировому судьей в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80090049084471 (л.д. 64), а также ответом начальника Шегарского почтамта М. от 26.12.2020 на запрос суда второй инстанции от 24.12.20, а потому утверждение защитника об обратном, противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела.
Из ответа начальника Шегарского почтамта М. от 26.12.2020 следует, что вышеуказанное почтовое отправление, отправленное по адресу: /__/, адресованное Ерохину Д.Ю., поступило в отделение почтовой связи /__/ 18.06.2020 и было выдано почтальону в доставку по накладной ф. 16-дп. По данному адресу проживает мать Ерохина Д.Ю., о месте нахождения самого адресата ей не известно. Получать корреспонденцию на имя Ерохина Д.Ю. она отказалась. Почтальон опустил в почтовый ящик извещение на заказное письмо N 80090049084471, письмо было возвращено в отделение почтовой связи /__/, в накладной ф. 16-дп произведены соответствующие отметки. Согласно п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" 26.06.2020 указанное заказное письмо было возвращено отправителю и получено секретарем судебного заседания по доверенности.
При этом факт отсутствия адресата по указанному адресу, отказа его матери от получения отправления и оставления 18.06.2020 извещения в почтовом ящике подтверждается, представленной копией накладной ф.16-дп, отметкой почтальона на почтовом конверте об оставлении извещения (л.д. 43). Выписка вторичных извещений ф. 22-в с 01.06.2018 законодательством не предусмотрена.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5 в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи вступило в законную силу 07.07.2020, то есть по истечении 10 суток после даты возвращения его копии к мировому судье, которая проступила в суд 26.06.2020, что следует из отметки на почтовом конверте. Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 06.07.2020.
Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, подана защитником Ерохина Д.Ю. - Богушевичем В.Г. 26.10.2020, что следует из штампа на почтовом конверте, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования (л.д. 51).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25. 12. 2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Между тем объективных данных, указывающих на отсутствие у Ерохина Д.Ю. реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления мирового судьи в установленный законом срок, материалы дела не содержат и в жалобе таковых не представлено.
Утверждение защитника о том, что срок для обжалования постановления мирового судьи необходимо исчислять с 26.10.2020, а именно от даты вручения его копии защитнику Богушевичу В.Г. в мировом суде, при вышеизложенных обстоятельствах юридического значения не имеет и является ошибочным.
Из представленных материалов дела следует, что последний не принимал участие в документировании административного правонарушения и рассмотрении дела в мировом суде, вступил в процесс лишь после вынесения мировым судьей обжалуемого им судебного акта.
При указанных обстоятельствах срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи следует исчислять от даты поступления возвращенного почтового отправления к мировому судье.
При изложенных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу, что жалоба подана за пределами установленного срока обжалования, при этом уважительные причины пропуска срока обжалования по данному делу отсутствуют. Выводы судьи надлежащим образом мотивированы в определении от 30.11.2020, являются верными и, вопреки доводу жалобы, сомнений в правильности не вызывают.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть заявленное ходатайство, судьей районного суда допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Шегарского районного суда Томской области от 30.11.2020 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерохина Дениса Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И.Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка