Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 7-406/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 7-406/2020
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Савватеева В.А. на решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 21 июля 2020 года, жалобу директора ООО "Автопартнер" Васютина В.В. на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 30 января 2020 года N 6370/Ц, решение судьи Бурейского районного Амурской области от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер",
установил:
постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 30 января 2020 года N 6370/Ц юридическое лицо - ООО "Автопартнер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 21 июля 2020 года указанное постановление изменено в части, исключено указание на назначение юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, государственный инспектор отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Савватеев В.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что судьёй при вынесении решения допущены нарушения процессуальных норм, а именно: дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; судьёй принято решение, в результате которого постановление должностного лица по делу об административном правонарушении перестало соответствовать требованиям КоАП РФ.
Также в Амурский областной суд поступила жалоба директора ООО "Автопартнер" Васютина В.В., в которой он просит отменить указанные постановление должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН и решение судьи Бурейского районного суда, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование доводов жалобы Васютин В.В. указал, что судья, установив процессуальные нарушения при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Автопартнер", незаконным его не признал, не отменил и не направил дело на новое рассмотрение.
Письменных возражений на доводы указанных жалоб не поступило.
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела директор ООО "Автопартнер" Васютин В.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН Саватеев В.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Изучив материалы дела, выслушав участника судебного заседания проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно приложению N 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" тахографами оснащаются, в том числе выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т, а также транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 т (категории N 2 и N 3).
Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация автомобилей, автопоездов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пункт 7.4 раздела 7 указанного Перечня к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относит случай, когда не работает предусмотренный конструкцией тахограф.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года в 11 часов 55 минут на стационарном пункте весогабаритного контроля, расположенном на 1688 км ФАД Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск, ООО "Автопартнер" выпустило на линию транспортное средство категории N 2 (грузовой бортовой 3010 GD, государственный регистрационный знак К478МО196), с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно в отсутствии тахографа.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО "Автопартнер" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.
Кроме того, постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН N 6369/Ц от 30 января 2020 года ООО "Автопартнер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, судья Бурейского районного суда Амурской области пришёл к выводу о том, что ООО "Автопартнер" одним деянием допустило нарушения требований законодательства, за которые предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 11.23 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, в связи с чем ООО "Автопартнер" подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учётом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
С учётом того, что должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН рассмотрение административных дел по ч. 2 ст. 11.23, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "Автопарнер" проведено не в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением одного наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1, судья посчитал, что назначение наказание по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ не будет отвечать принципам законности и справедливости, в связи с чем изменил постановление государственного инспектора путём исключения из него указания на назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Вместе с тем решение судьи Бурейского районного суда Амурской области законным признать нельзя ввиду неправильного применения норм процессуального права, вынесения решения, не предусмотренного положениями КоАП РФ.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ, совершение лицом двух и более административных правонарушений влечёт за собой назначение административного наказания за каждое совершённое административное правонарушение.
Исключение составляет совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. В указанном случае административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).
В рассматриваемой ситуации объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 11.23 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, состояла в выпуске ООО "Автопартнер" на линию транспортного средства категории N 2 (грузовой бортовой 3010 GD, государственный регистрационный знак К478МО196), осуществляющего перевозку груза, в отсутствии тахографа и без отметки о прохождении контроля технического состояния транспортного средства в путевом листе, что свидетельствует о том, что юридическое лицо совершило одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, то есть имеет место быть совокупность, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, оснований, позволяющих назначить лицу за совершение двух правонарушений одного наказания.
Однако указанное обстоятельство не было принято во внимание государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 11.23 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении ООО "Автопартнер" наказания.
В свою очередь судья Бурейского районного суда Амурской области, изменяя постановление государственного инспектора по настоящему делу, не учёл, что назначение наказания исключается при прекращении производства по делу, но для этого необходимо установить одно из предусмотренных ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ обстоятельств, в том числе: отсутствие состава, события правонарушения, малозначительность деяния, крайняя необходимость.
Вместе с тем, решения о прекращении производства по настоящему делу судьей не принималось, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ не установлено.
Постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН N 6370/Ц от 30 января 2020 года после внесения в него изменений судьей Бурейского районного суда Амурской области перестало соответствовать ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, предусматривающей два вида постановлений по делам об административных правонарушениях: о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Такое разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные судьёй ошибки в применении норм процессуального права привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм КоАП РФ, повлиявшему на исход дела.
Кроме того, заслуживает внимания и довод жалобы государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Савватеева В.А. о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Соответственно, жалоба на постановление по такому делу также подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, рассмотревшего дело, по которому проведено административное расследование (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН в отношении ООО "Автопартнер" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и проведено административное расследование, о чём 02 декабря 2019 года вынесено определение.
Восточно-Сибирское МУГАДН находится по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 20.
Дело рассмотрено должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН 30 января 2020 года по вышеуказанному адресу, по месту нахождения органа государственного дорожного надзора, проводившего административное расследование, т.е. на территории административного района, находящегося в юрисдикции Благовещенского городского суда Амурской области.
Общество, не соглашаясь с постановлением должностного лица об административном наказании, обратилось с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2020 года жалоба заявителя направлена на рассмотрение по подсудности в Бурейский районный суд Амурской области. При этом судья Благовещенского городского суда ошибочно полагала, что по настоящему делу территориальная подсудность рассмотрения жалобы заявителя определяется местом совершения административного правонарушения согласно требованиям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и не учла, что дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ по месту нахождения Восточно-Сибирского МУГАДН, проводившего административное расследование.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Таким образом, жалоба заявителя подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела должностным лицом - судьей Благовещенского городского суда Амурской области.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, равен двум месяцам.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО "Автопартнер" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, имели место 30 января 2020 года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Срок давности привлечения юридического лица в настоящий момент истёк, что не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение в целях вынесения предусмотренного ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, учитывая невозможность ухудшения положения лица за пределами срока давности, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Автопартнер" подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН N 6370/Ц от 30 января 2020 года и решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО "Автопартнер" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук
Дело N 7-406/2020
РЕШЕНИЕ
15 сентября 2020 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Савватеева В.А. на решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 21 июля 2020 года, жалобу директора ООО "Автопартнер" Васютина В.В. на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 30 января 2020 года N 6370/Ц, решение судьи Бурейского районного Амурской области от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер",
установил:
постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 30 января 2020 года N 6370/Ц юридическое лицо - ООО "Автопартнер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 21 июля 2020 года указанное постановление изменено в части, исключено указание на назначение юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, государственный инспектор отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Савватеев В.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что судьёй при вынесении решения допущены нарушения процессуальных норм, а именно: дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; судьёй принято решение, в результате которого постановление должностного лица по делу об административном правонарушении перестало соответствовать требованиям КоАП РФ.
Также в Амурский областной суд поступила жалоба директора ООО "Автопартнер" Васютина В.В., в которой он просит отменить указанные постановление должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН и решение судьи Бурейского районного суда, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование доводов жалобы Васютин В.В. указал, что судья, установив процессуальные нарушения при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Автопартнер", незаконным его не признал, не отменил и не направил дело на новое рассмотрение.
Письменных возражений на доводы указанных жалоб не поступило.
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела директор ООО "Автопартнер" Васютин В.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН Саватеев В.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Изучив материалы дела, выслушав участника судебного заседания проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно приложению N 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" тахографами оснащаются, в том числе выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т, а также транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 т (категории N 2 и N 3).
Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация автомобилей, автопоездов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пункт 7.4 раздела 7 указанного Перечня к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относит случай, когда не работает предусмотренный конструкцией тахограф.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года в 11 часов 55 минут на стационарном пункте весогабаритного контроля, расположенном на 1688 км ФАД Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск, ООО "Автопартнер" выпустило на линию транспортное средство категории N 2 (грузовой бортовой 3010 GD, государственный регистрационный знак К478МО196), с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно в отсутствии тахографа.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО "Автопартнер" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.
Кроме того, постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН N 6369/Ц от 30 января 2020 года ООО "Автопартнер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, судья Бурейского районного суда Амурской области пришёл к выводу о том, что ООО "Автопартнер" одним деянием допустило нарушения требований законодательства, за которые предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 11.23 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, в связи с чем ООО "Автопартнер" подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учётом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
С учётом того, что должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН рассмотрение административных дел по ч. 2 ст. 11.23, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "Автопарнер" проведено не в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением одного наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1, судья посчитал, что назначение наказание по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ не будет отвечать принципам законности и справедливости, в связи с чем изменил постановление государственного инспектора путём исключения из него указания на назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Вместе с тем решение судьи Бурейского районного суда Амурской области законным признать нельзя ввиду неправильного применения норм процессуального права, вынесения решения, не предусмотренного положениями КоАП РФ.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ, совершение лицом двух и более административных правонарушений влечёт за собой назначение административного наказания за каждое совершённое административное правонарушение.
Исключение составляет совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. В указанном случае административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).
В рассматриваемой ситуации объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 11.23 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, состояла в выпуске ООО "Автопартнер" на линию транспортного средства категории N 2 (грузовой бортовой 3010 GD, государственный регистрационный знак К478МО196), осуществляющего перевозку груза, в отсутствии тахографа и без отметки о прохождении контроля технического состояния транспортного средства в путевом листе, что свидетельствует о том, что юридическое лицо совершило одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, то есть имеет место быть совокупность, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, оснований, позволяющих назначить лицу за совершение двух правонарушений одного наказания.
Однако указанное обстоятельство не было принято во внимание государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 11.23 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении ООО "Автопартнер" наказания.
В свою очередь судья Бурейского районного суда Амурской области, изменяя постановление государственного инспектора по настоящему делу, не учёл, что назначение наказания исключается при прекращении производства по делу, но для этого необходимо установить одно из предусмотренных ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ обстоятельств, в том числе: отсутствие состава, события правонарушения, малозначительность деяния, крайняя необходимость.
Вместе с тем, решения о прекращении производства по настоящему делу судьей не принималось, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ не установлено.
Постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН N 6370/Ц от 30 января 2020 года после внесения в него изменений судьей Бурейского районного суда Амурской области перестало соответствовать ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, предусматривающей два вида постановлений по делам об административных правонарушениях: о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Такое разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные судьёй ошибки в применении норм процессуального права привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм КоАП РФ, повлиявшему на исход дела.
Кроме того, заслуживает внимания и довод жалобы государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Савватеева В.А. о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Соответственно, жалоба на постановление по такому делу также подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, рассмотревшего дело, по которому проведено административное расследование (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН в отношении ООО "Автопартнер" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и проведено административное расследование, о чём 02 декабря 2019 года вынесено определение.
Восточно-Сибирское МУГАДН находится по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 20.
Дело рассмотрено должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН 30 января 2020 года по вышеуказанному адресу, по месту нахождения органа государственного дорожного надзора, проводившего административное расследование, т.е. на территории административного района, находящегося в юрисдикции Благовещенского городского суда Амурской области.
Общество, не соглашаясь с постановлением должностного лица об административном наказании, обратилось с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2020 года жалоба заявителя направлена на рассмотрение по подсудности в Бурейский районный суд Амурской области. При этом судья Благовещенского городского суда ошибочно полагала, что по настоящему делу территориальная подсудность рассмотрения жалобы заявителя определяется местом совершения административного правонарушения согласно требованиям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и не учла, что дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ по месту нахождения Восточно-Сибирского МУГАДН, проводившего административное расследование.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Таким образом, жалоба заявителя подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела должностным лицом - судьей Благовещенского городского суда Амурской области.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, равен двум месяцам.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО "Автопартнер" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, имели место 30 января 2020 года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Срок давности привлечения юридического лица в настоящий момент истёк, что не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение в целях вынесения предусмотренного ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, учитывая невозможность ухудшения положения лица за пределами срока давности, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Автопартнер" подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН N 6370/Ц от 30 января 2020 года и решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО "Автопартнер" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
