Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 7-406/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 7-406/2019
Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР Юань Ц. - Мацкевича О.А. на решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Юань Ц.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Мазановский" NАО 2815068 ПО от 12 апреля 2019 года Юань Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Мазановского районного суда Амурской области от 29 мая 2019 года постановление временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Мазановский" N2815068 от 12 апреля 2019 года, вынесенное в отношении гражданина КНР Юань Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей, оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, защитник гражданина КНР Юань Ц. - Мацкевич О.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Мазановского районного суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. Полагает, что показания свидетеля Ф.И.О.6 в судебном заседании районного суда, приобщенная к материалам дела видеозапись являются недопустимыми доказательствами. Считает, что судьей районного суда нарушен принцип презумпции невиновности.
В возражениях на жалобу представитель МО МВД России "Мазановский" Чемерисова О.А., не соглашаясь с доводами жалобы, просила решение судьи Мазановского районного суда оставить без изменения, жалобу защитника гражданина КНР Юань Ц. - Мацкевича О.А. - без удовлетворения.
Гражданин КНР Юань Ц. и его защитник Мацкевич О.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, правовых оснований для изменения решения судьи Мазановского районного суда Амурской области от 29 мая 2019 года не усматриваю.
Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Как следует из ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Из материалов дела следует, что гражданин КНР Юань Ц. прибыл на территорию Российской Федерации 20 марта 2019 года, цель въезда: работа по найму, виза N периодом действия с 05.05.2017 по 10.04.2020 года, принимающая сторона ООО "СОЮЗТОРГ", г.Санкт-Петербург.
11 апреля 2019 года в период с 12.30 до 13.30 часов на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки N18 от 11 апреля 2019 года сотрудниками УМВД России по Амурской области проведена проверка режима пребывания, осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в Мазановском районе на территории участка золотодобычи около пос. Ивановский, в ходе которой выявлен гражданин КНР Юань Ц., осуществляющий в момент проверки трудовую деятельность в качестве повара.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N18 от 11 апреля 2019 года, актом проверки N18 от 11 апреля 2019 года, объяснением Юань Ц. от 11 апреля 2019 года, протоколом об административном правонарушении N АО 28062476 от 12 апреля 2019 года, данными из досье иностранного гражданина, видеозаписью, заключением служебной проверки по заявлению адвоката Мацкевича О.А. от 27 мая 2019 года и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения, и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Факт административного правонарушения и вина Юань Ц. в его совершении подтверждаются также дополнительными доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника на судебный акт.
Так, из показаний свидетеля Ф.И.О.4 в судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8, ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.60, следует, что 11 апреля 2019 года на основании распоряжения начальника УВМ УМВД России по Амурской области он принимал участие в проведении проверки участков золотодобычи, расположенных в Мазановском районе Амурской области. В ходе проверки на двух участках было выявлено 26 граждан КНР, не имеющих разрешений на работу на территории Российской Федерации. На момент прибытия группы на участках проводились работы по подготовке к золотодобыче, устанавливалось и монтировалось необходимое для этого оборудование. Видел, что кто-то из граждан Китая занимался сварочными работами, кто-то переносил части металлоконструкций, кто-то занимался их сборкой. Увидев прибывших полицейских, граждане Китая прекратили работу. Пояснить, что именно делал каждый из выявленных граждан Китая, не смог, поскольку прошел значительный промежуток времени. На участках золотодобычи была произведена видеосьемка, на которой зафиксированы пояснения каждого гражданина КНР относительно того, каким видом деятельности он занимается на участке. Физическое либо психическое воздействие на граждан КНР не оказывалось, Пояснения они давали добровольно на родном языке. Перевод осуществлялся инспектором Ф.И.О.5, имеющим соответствующее образование. Вопросы китайцам задавал он (Ф.И.О.4). Указал, что на участках, где были выявлены граждане КНР, оборудованы вагончики для проживания рабочих, у всех китайцев были спальные места, их личные вещи были разложены в вагончиках, что свидетельствовало о том, что граждане КНР не просто приехали на участок, а проживают в специально оборудованных вагончиках. Кроме того, на каждом участке было оборудовано место для приготовления и приема пищи по типу столовой.
Согласно письму начальника управления по вопросам миграции УМВД по Амурской области N14/6562 от 06 августа 2019 года гражданин КНР Юань Ц. разрешения на работу на территории Амурской области не оформлял.
Вопреки доводам жалобы порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.
Объяснение, данное Юань Ц. в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, было получено должностным лицом непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения, обоснованно принято судом в качестве допустимого, относимого и достоверного.
Нарушение ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, Юань Ц. не вменялось.
Должностными лицами административного органа Юань Ц. обеспечена реальная возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме.
При производстве по делу об административном правонарушении гражданину КНР Юань Ц., не владеющему русским языком, обеспечена возможность пользоваться услугами переводчика, который был предупрежден об административной ответственности за уклонение от обязанностей переводчика и за выполнение заведомо неправильного перевода, что подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах, удостоверенными подписью переводчика.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания переведены переводчиком гражданину КНР Юань Ц. на родной язык в устной форме. Также Юань Ц. разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копии протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности также вручены гражданину КНР Юань Ц. в присутствии переводчика, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в соответствующих графах процессуальных документов. С данными документами гражданин КНР Юань Ц. был согласен, имел возможность сделать письменные пояснения относительно изложенных в документах обстоятельствах и допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях (в том числе по качеству перевода, об отказе в предоставлении защитника), однако соответствующих заявлений не сделал. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.
Допрошенный в судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8, ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.60, Ф.И.О.5 показал, что имеет высшее образование по специальности регионовед (востоковед), в совершенстве владеет китайский языком. 11 апреля 2019 года принимал участие в проверках соблюдения миграционного законодательства на территории Мазановского района Амурской области в качестве переводчика. Никто из граждан КНР не говорил о том, что не понимает переводимый текст, заявлений о допуске иного переводчика, а также о допуске защитника никто не делал. Граждане Китая собственноручно писали объяснения, физического или психического давления на них никто не оказывал. Каждым гражданином КНР было написано одно объяснение, которое было переведено на русский язык.
Данных о том, что привлеченный в качестве переводчика Ф.И.О.5 в недостаточной степени владеет китайским языком либо осуществил неверный перевод, материалы дела не содержат. В материалах дела представлено свидетельство Ф.И.О.5 о наличии у него соответствующего образования. Оснований, препятствующих участию в деле Ф.И.О.5 в качестве переводчика, не усматривается, поскольку сведений о наличии какой-либо его заинтересованности в исходе дела не имеется, а выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что свидетель Ф.И.О.6 не присутствовала при проведении проверки на участке золотодобычи и не владеет китайским языком, не является основанием для признания ее показаний недопустимыми. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены ее процессуальные права, она была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ее показания данные в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д.48), согласуются с иными материалами дела.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника МО МВД "Мазановский" Ф.И.О.6, находящейся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, ее небеспристрастности к Юань Ц. или допущенных ею злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом, не имеется.
Доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, приобщенной к акту проверки, являлись предметом проверки судьи Мазановского районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
С учетом доказательств, имеющихся в деле, врио начальника МО МВД России "Мазановский" и судьей районного суда и сделан правильный вывод об осуществлении гражданином КНР Юань Ц. трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание гражданину КНР Юань Ц. назначено с соблюдением положений ст.ст.3.1, 3.2, 3.3, 4.1 и 4.4 КоАП РФ и является справедливым.
Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, судьей Мазановского районного суда не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Юань Ц. в материалах дела не имеется.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Юань Ц. не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения судьи Мазановского районного суда Амурской области от 29 мая 2019 года не усматриваю, в связи с чем жалоба защитника Мацкевича О.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Юань Ц., оставить без изменения, а жалобу защитника Юань Ц. - Мацкевича О.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.Г. Аксаментова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
