Решение Пензенского областного суда от 28 ноября 2019 года №7-406/2019

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 ноября 2019 года Дело N 7-406/2019
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Пучкова Е.С. на постановление начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО "Заречный") г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области от 19 августа 2019 г. NN и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 октября 2019 г. N 12-372/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Казачий" (далее - ООО ЧОО "Казачий") Пучкова Е.С.,
установил:
постановлением начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО "Заречный") г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области от 19 августа 2019 г. NN генеральный директор ООО ЧОО "Казачий" Пучков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 700 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 октября 2019 г. N 12-372/2019 по жалобе Пучкова Е.С. указанное постановление изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Пучков Е.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности либо освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований, данный протокол им получен не был, о дате и времени его составления ему известно не было. Протокол об административном правонарушении в отношении него должен был быть составлен в день составления протокола об административном правонарушении на А.С.Н., а не по истечении двух месяцев после этого. Административным органом рассмотрено дело в его отсутствие и необоснованно не было принято ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его в командировке. Полагает, что проверка в отношении организации проведена должностным лицом административного органа с нарушением установленного порядка, предусмотренного Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД РФ от 18 июня 2019 г. N 589, в частности отсутствует приказ (распоряжение) о проведении проверки, доказательства извещения ООО ЧОО "Казачий" о проведении проверки, по итогам проверки не составлен акт проверки. Также указывает, что в материалы дела не представлены доказательства умышленного нарушения требований закона, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение наличие в его действиях субъективной стороны инкриминируемого правонарушения. Он не является субъектом административного правонарушения, поскольку за проверку всех необходимых документов у охранников в ООО ЧОО "Казачий" перед выставлением их на пост отвечает начальник охраны З.А.А. на основании приказа и должностной инструкции. Таким образом, считает, что в его действиях состав правонарушения отсутствует, соответственно привлечение его к административной ответственности не может являться законным и обоснованным, а потому принятые в отношении него акты подлежат отмене с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности. Также считает возможным освобождение его от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как вреда никому не причинил.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Пучкова Е.С. и его защитника Шигаева М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Росгвардии по Пензенской области Самородовой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.
В силу части 7 статьи 12 указанного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2019 г. в 18 часов 55 минут установлено, что Пучков Е.С., являясь генеральным директором ООО ЧОО "Казачий", по адресу: <адрес> в нарушение части 1 статьи 11 и части 7 статьи 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" допустил к охране объекта "ДОСААФ России" гражданина А.С.Н., работающего в должности охранника в ООО ЧОО "Казачий", который оказывал охранные услуги без личной карточки, выдаваемой ЦЛРР Росгвардии по Пензенской области.
Факт совершения Пучковым Е.С. как должностным лицом ООО ЧОО "Казачий" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 5 августа 2019 г. NN, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; приказом о приеме на работу в ООО ЧОО "Казачий" на должность генерального директора Пучкова Е.С. от 23 ноября 2015 г.; рапортом инспектора ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО "Заречный") г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области Макарова М.А. от 25 июня 2019 г. о выявлении факта оказания А.С.Н., работающим охранником ООО ЧОО "Казачий", охранных услуг без личной карточки частного охранника; графиком учета рабочего времени сотрудников ООО ЧОО "Казачий" и выпиской из журнала приема-сдачи дежурств данной организации, согласно которым в июне 2019 года А.С.Н. включен в указанный график работы, в том числе 25 июня 2019 г., в журнале приема-сдачи дежурств за указанную дату имеется запись за подписью А.С.Н. о принятии дежурства у другого охранника Ш.А.И., и иными материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для признания Пучкова Е.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с положениями Устава ООО ЧОО "Казачий" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества (пункт 10.1), который в своей деятельности обязан соблюдать требования действующего законодательства (пункт 10.29).
На основании приказа от 23 ноября 2015 г. NN Пучков Е.С. принят на работу в качестве генерального директора ООО ЧОО "Казачий".
Материалы дела свидетельствуют, что выявленные должностным лицом административного органа нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения Пучковым Е.С. своих служебных обязанностей, поскольку трудоустроенный на должность охранника работник был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей, не имея при себе необходимых документов - личной карточки частного охранника. Вина руководителя охранного предприятия заключается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением всеми подчиненными требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности, в связи с чем доводы жалобы о наличии вины в допущенном нарушении иного лица не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о проведении проверки с нарушением административных процедур, предусмотренных Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 589, ввиду отсутствия приказа (распоряжения) о проведении проверки, уведомления о проведении проверки, а также акта, составленного по итогам проверки, основанием для отмены обжалуемых актов не являются.
Как следует из материалов дела, в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось непосредственное выявление сотрудником войск национальной гвардии факта оказания охранных услуг работником (охранником) ООО ЧОО "Казачий" в отсутствие личной карточки охранника, выданной ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области, то есть с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, для привлечения генерального директора охранной организации к ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведения плановой или внеплановой проверки по правилам, установленным вышеназванным Административным регламентом, не требовалось.
Изложенные в жалобе доводы Пучкова Е.С. о неизвещении его о дате и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела, из которого следует, что о времени и месте составления протокола Пучков Е.С. был уведомлен повесткой, которую он получил под роспись 1 августа 2019 г.
Копия протокола об административном правонарушении направлена Пучкову Е.С. в день его составления, то есть 5 августа 2019 г., по месту жительства и дополнительно по месту работы.
Указание в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признание его недопустимым доказательством.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьей 28.5 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении признается несущественным недостатком, поскольку этот срок пресекательным не является.
Доводы Пучкова Е.С. о том, что административным органом необоснованно не было принято ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как он находился в командировке, не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку данное обстоятельство не повлияло на объективность рассмотрения дела.
При разрешении вопроса о правомерности назначенного Пучкову Е.С. административным органом наказания судья районного суда с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменил административный штраф на предупреждение.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания административного правонарушения малозначительным, в том числе с учетом изменения судом назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Пучкова Е.С. не допущено.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО "Заречный") г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области от 19 августа 2019 г. NN и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 октября 2019 г. N 12-372/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пучкова Е.С., оставить без изменения, жалобу Пучкова Е.С. - без удовлетворения.
Судья: Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка