Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 7-405/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием Ибрагимова М.Ж., защитника - адвоката Козака А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Магера Е.Г. в интересах Ибрагимова М.Ж. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2021 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску * от 04.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ибрагимова М.Ж. - оставлено без изменения, а жалоба защитника Козака А.В. в интересах Ибрагимова М.Ж. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску * от 04.02.2021 года Ибрагимов М.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Козак А.В. в интересах Ибрагимова М.Ж. обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2021 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску N * от 04.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ибрагимова М.Ж. - оставлено без изменения, а жалоба защитника Козака А.В. в интересах Ибрагимова М.Ж. - без удовлетворения.

Защитник Магера Е.Г. в интересах Ибрагимова М.Ж. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что вина Ибрагимова М.Ж. в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела; в объяснениях К. и С. имеются существенные противоречия, в связи с чем, объяснения указанных лиц не могут быть приняты как доказательства вины Ибрагимова М.Ж.; кроме того, не опровергнуто утверждение Ибрагимова М.Ж. о том, что он заблаговременно перестроился на другую полосу, а К. управляя автомобилем допустил наезд уже на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль Лада под управлением Ибрагимова М.Ж.

В возражениях на жалобу потерпевший Куликов А.Е. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебное заседание потерпевшие, представитель потерпевшего не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в потерпевшего, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия потерпевших, представителя потерпевших, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших, представителя потерпевших, в порядке ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Ибрагимов М.Ж. и защитник Козак А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, защитник Козак А.В. дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствовала схема ДТП, касающаяся рассматриваемой ситуации, а имелась схема по другому ДТП, не имеющему отношения к настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение суда в отношении Ибрагимова М.Ж. вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального закона, а именно, в решении суда имеется ссылка на доказательство, фактически отсутствующее в материалах дела, а именно на схему дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия отсутствует, однако суд первой инстанции сослался на данную схему дорожно-транспортного как на исследованное доказательство и дал ей оценку в решении суда (л.д 83, 84). В связи с чем, выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами, имеющимися в деле. При этом без исследования схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы о недоказанности вины Ибрагимова М.Ж. в совершении правонарушения. Указанный вопрос о виновности либо невиновности Ибрагимова М.Ж. в совершении правонарушения будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ибрагимова М.Ж. - отменить, дело по жалобе защитника Козак А.В. в интересах Ибрагимова М.Ж. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску * от 04.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ибрагимова М.Ж. - возвратить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка