Решение Томского областного суда от 22 января 2021 года №7-405/2020, 7-8/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 7-8/2021
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боброва Дмитрия Сергеевича на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 02.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боброва Д.С.,
установил:
постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области от 04.08.2020 Бобров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 02.11.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Бобров Д.С. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что проверка соблюдения требований земельного законодательства проведена 18.05.2020 в его присутствии, однако сам акт составлен лишь 29.05.2020 (спустя 10 дней после ее проведения), направлен ему для ознакомления, но не для подписания, что является нарушением порядка проведения муниципального земельного контроля, предусмотренного Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 20.07.2005 N ММ/0644 "О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля" и Методических рекомендаций по порядку взаимодействия органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по субъекту Российской Федерации. Ссылается на то, что к акту проверки не приложен документ, подтверждающий проведение замеров, в нем не указаны величины замеров, отсутствует схема местности проведения замеров. Утверждает, что из материалов проверки не представляется возможным установить, как должностным лицом М. было рассчитано расстояние от границы участка до крыши строения, с учетом того, что измерение границ земельного участка путем установления координат он не производил, внутрь строения не заходил, полагает, что все измерения были произведены приблизительно. Ссылается на то, что при выезде на место М. не были сверены границы земельного участка на местности по координатам, указанным в кадастровой выписке из ЕГРН от 29.06.2020 N КУВИ-002/2020-4785758 по земельному участку, приложенной к материалам проверки. Обращает внимание, что измерения проводились с использованием лазерного дальнометра "BOSCH GLM 250 VF" и вычислений, выполненных при помощи программного обеспечения "Geocad Maps Pro", на основании приложенной схемы расположения земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) и фототаблицей указанного земельного участка, однако ни в схеме, ни в фототаблице нет данных о координатах его расположения на местности, то есть привязки к местности в соответствии с координатами земельного участка, а также сведений о том, кем проводилась аэрофотосъемка, кто являлся ее заказчиком, по каким координатам были наложены границы земельных участков. Считает, что для определения границ самовольно занятого им земельного участка необходимо было проводить измерения на местности с установлением границ земельного участка, а не использовать программное обеспечение "Geocad Maps Pro". Утверждает, что фактически к акту проверки не приложено ни одно доказательство, свидетельствующее о его виновности во вмененном административном правонарушении. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из его содержания следует, что он был составлен в отсутствие Боброва Д.С., тогда как последний при его составлении присутствовал, высказывал возражения, от его подписи отказался. Однако, вместо внесения записи "от подписи отказался", должностное лицо внесло запись об отсутствии Боброва Д.С. при составлении данного процессуального документа. Ссылается на то, что в телефонограмме от 19.06.2020 неверно указано время передачи содержащейся в ней информации - 10 часов 25 минут, поскольку указанный звонок поступил на его телефон в 12 часов 02 минуты.
В судебном заседании Бобров Д.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Указал, что в действительности принадлежащее ему строение выходило за пределы границ земельного участка дома на незначительное расстояние (значительно меньшее, чем установлено специалистом земельного надзора), которое было устранено сразу после проверки.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Боброва Д.С., прихожу к выводу о том, что состоявшиеся по делу акты подлежат оставлению без изменения.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с гл. 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные гл. 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", запись о правах вносится в ЕГРН.
В соответствии с требованиями ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 настоящего Кодекса.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка, при этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Из представленных в дело материалов следует, что на основании распоряжения Департамента управления муниципальной собственностью от 21.04.2020 N 223-р была проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований земельного законодательства в отношении Боброва Д.С., использующего земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ (л.д. 3 административного материала).
Бобров Д.С. заблаговременно уведомлен о проведении проверки в установленный законом срок (л.д. 4 административного материала).
Согласно выписки из ЕГРН от 26.05.2020 N КУВИ-002/2020-1452871 земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома, его общая площадь составляет /__/+/-/__/ кв.м. (л.д. 11).
На указанном земельном участке расположена квартира N /__/, принадлежащая Боброву Д.С. на праве общей долевой собственности площадью /__/ кв.м. (л.д. 51-58 административного материала).
В ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: /__/ установлено, что на нем расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом, пять гаражей, одноэтажное нежилое строение, хозяйственные постройки. Земельный участок имеет ограждение по всему периметру в виде деревянного и металлического забора.
Согласно объяснению от 18.05.2020 Боброву Д.С. принадлежит некапитальное строение, расположенное с северной стороны земельного участка с кадастровым номером /__/ (л.д. 11 административного материала).
В ходе проведения полевых измерений земельного участка, расположенного по адресу: /__/, выполненных с помощью лазерного дальнометра "BOSCH GLM 250 VF" установлено, что Бобров Д.С. дополнительно использует земельный участок общей площадью /__/ кв.м., на котором находится принадлежащее ему металлическое строение, из земель, государственная собственность на которые не разграничена (указанные площади получены расчетным путем при помощи программного обеспечения "Geocad Maps Pro" с использованием материалов дистанционного зондирования территории муниципального образования "Город Томск", полученных на основе аэрофотосъемки местности).
По результатам проверки составлен акт от 29.05.2020, из которого следует, что в действиях Боброва Д.С. усмотрено нарушение положений Земельного законодательства Российской Федерации, выраженное в виде использования дополнительного земельного участка общей площадью /__/ кв.м., прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (одноэтажное нежилое строение, расположенное с северной части земельного участка) из земель, государственная собственность на которые не разграничена лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (л.д. 7-8).
В связи с выявлением указанных обстоятельств, указывающих на наличие события правонарушения, 09.07.2020 в отношении Боброва Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 64-68 административного материала).
Факт совершения административного правонарушения и виновность Боброва Д.С. подтверждены следующей совокупностью доказательств: актом проверки от 29.05.2020 (л.д. 7-8); схемой расположения земельного участка с кадастровым номером /__/, выполненной на ортофотоплане, полученным методом аэрофотосъемки местности (л.д. 9-10); выпиской из ЕГРН от 26.05.2020 N КУВИ-002/2020-1452871 (л.д. 11-12); фототаблицей (л.д. 7-8 административного материала) и иными исследованными по делу доказательствами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Боброва Д.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с указанной оценкой основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов не является, также как не свидетельствует об их незаконности.
Вопреки доводу жалобы, факт отсутствия в акте проверки подписи лица, в отношении которого проводилась проверка, основанием для признания указанного доказательства недопустимым не является, поскольку из представленных материалов дела следует, что проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Боброва Д.С. проведена с его участием, по результатам проведенной проверки составлен акт в двух экземплярах, один из которых направлен Боброву Д.С. для ознакомления, что последним не отрицается. Акт проверки подписан должностным лицом М., осуществившим ее проведение, что, вопреки утверждению заявителя, в полной мере согласуется с требованиями ст. 89 Постановления администрации Города Томска от 12.09.2017 N 825 (ред. от 06.05.2020) "Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования "Город Томск"" (далее - Административный регламент), в котором отсутствует указание об обязательном наличии в указанном акте подписи проверяемого лица. При этом согласно ст. 94 Административного регламента, в случае если субъект проверки не согласен с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, то он, в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в департамент недвижимости в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений, что заявителем сделано не было.
То обстоятельство, что акт проверки был составлен не в день ее проведения, а позднее, существенным нарушением требований Административного регламента не является и не свидетельствует о недействительности акта проверки, в связи с чем, довод заявителя в данной части подлежит отклонению.
Довод заявителя о том, что для определения границ самовольно занятого им земельного участка необходимо было проводить измерения на местности с установлением границ земельного участка, а не использовать применённый специалистом метод является не состоятельным и опровергается п. "в" ст. 82 Административного регламента, согласно которому в ходе проведения проверки могут использоваться фотосъемка, видеосъемка, а также инструментальная съемка.
Вопреки утверждению заявителя, из документов, имеющихся в административном материале следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:14:0123001:1594 проведена процедура межевания, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в ЕГРН, что в полной мере позволяет достоверно определить его площадь, границы, и опровергнуть доводы жалобы о не установлении данных фактов в ходе проведения проверки и осуществления производимых должностным лицом без замеров.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что к акту проверки не приложены документы, подтверждающие проведение замеров, не указаны величины их проведения, отсутствует схема местности проведения замеров не влечет отмену состоявшихся по делу актов и не свидетельствуют о недоказанности в действиях Боброва Д.С. вменяемого правонарушения, поскольку необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, и необходимый объем доказательств, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из его содержания следует, что он был составлен в отсутствие Боброва Д.С., тогда как последний при его составлении присутствовал, подлежит отклонению, как не нашедший объективного подтверждения.
В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Составление 09.07.2020 в отношении Боброва Д.С. протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку из телефонограммы (л.д. 63 административного материала) следует, что Бобров Д.С. лично получил информацию о месте и времени составления протокола, однако на его составление не явился.
Каких-либо данных, свидетельствующих о присутствии Боброва Д.С. при составлении данного процессуального документа в материалах дела не имеется, суду не представлено, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.
Копия протокола об административном правонарушении направлена Боброву Д.С. в установленном порядке по почте (л.д. 71 административного материала), что также согласуется с положениями ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах протокол об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Ссылка на неправильное указание в телефонограмме от 19.06.2020 времени ее составления не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Боброва Д.С., поскольку последний не отрицает, что был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Боброва Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Боброву Д.С. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 7.1 названного Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области от 04.08.2020 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 02.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боброва Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, его жалобу- без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А.Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка