Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 09 февраля 2021 года №7-405/2020, 7-4/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 7-4/2021
Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ДорМост" Чубачук Д.Н. на постановление судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13.10.2020, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДорМост" (далее - ООО "ДорМост", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13.10.2020, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, директор общества Чубачук Д.Н. просит отменить судебный акт, состоявшийся по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав защитника Общества Шуклину Ю.Б. прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между ООО "СтройЮгРегион" - генеральным подрядчиком и ООО "ДорМост" - субподрядчиком заключен договор на выполнение подрядных работ, которым регламентированы виды выполняемых субподрядчиком работ по строительству транспортной развязки на 1346 км автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска, Республика Адыгея.
Приказом N 102/1 от 16.09.2019 ФИО2 назначен ответственным за надлежащее содержание участка дорожного участка N 3.
Согласно материалам дела 30.07.2020 года в 16 часов 20 минут на участке автодороги "М-4 Дон" в районе а. Тугургой установлено, что Общество допустило нарушение требований пункта 14 Основных положений, а именно: на участке проведения работ не обустроило место работы устойчивым ограждением, в результате чего на проезжей части оказались элементы ограждения, произошло ДТП.
Доказательств, подтверждающих, что установленные ограждения были заполнены водой, песком, то есть была обеспечена их устойчивость, что исключало возможность их попадания на проезжую часть, Обществом суду представлено не было.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), рапортом (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанных обстоятельств судья Теучежского районного суда 13.10.2020 года вынес постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимся постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Обществу протоколом об административном правонарушении вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги, где выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества - <адрес> (л.д. 57 - 65). Из устава следует, что учреждение филиалов, представительств не имеет (л.д. 26 - 48).
Данный адрес не относится к юрисдикции Теучежского районного суда.
Кроме того, из материалов дела следует, что 30.07.2020 уполномоченным должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования в целях установления должностного лица ответственного за организацию безопасности дорожного движения (л.д. 9).
Несмотря на наличие указанного определения, административного расследования по делу не проводилось, поскольку никаких процессуальных действий, не производилось (абзац 4 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).
В отношении общества не выносилось решение о проведении административного расследования.
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 данного Кодекса.
Абзацем вторым части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).
В случае, если по делу об административном правонарушении проведено административное расследование, дело подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 1 статьи 28.7, часть 2 статьи 29.5 Кодекса), если же фактически административное расследование с учетом положений абзаца третьего подпункта "а" пункта 3 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не проводилось, дело подсудно мировому судье.
Данные обстоятельства и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении.
Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном суде Республики Адыгея настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "ДорМост" Чубачук Д.Н. удовлетворить.
Постановление Теучежского районного суда от 13.10.2020, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДорМост" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея подпись Панеш Ж.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка