Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года №7-405/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 7-405/2018
Судья Дмитрошкин А.Н. Дело N 7-405/18
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А. с участием Ровнейко Ю.Н., представителей Управления ФСВНГ России по УР Соковикова Л.С. и Коковихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 24 октября 2018 года жалобу Ровнейко Ю.Н. на решение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО ЧОО <данные изъяты>" Ровнейко Ю.Н.,
установил:
постановлением старшего инспектора отделения ЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по УР от 10 июля 2018 года Ровнейко Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ровнейко Ю.Н. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ровнейко Ю.Н.-без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Ровнейко Ю.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда УР отменить. Считает, что по факту страхования он руководствовался разъяснения Департамента финансовой политики Министерства финансов РФ, которое дано в письме от 7 ноября 2008 года N 05-04-05/72; прохождение периодической проверки охранников и прохождении ими медкомиссии не осуществлялось в виду их увольнения; не указание в договоре номера и даты лицензии к каким либо последствиям не привело.
В судебном заседании Ровнейко Ю.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобах на постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель административного органа - Соковиков Л.С. с жалобой не согласился, считая решение судьи законным и обоснованным. Пояснил, что личные карточки на уволенных охранников не сдавались, представленные в суд приказы не подписаны ни руководителем, ни работниками.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
Деятельность ООО ЧОО "<данные изъяты> регулируется Законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 года (далее- Закона N2487-1).
Частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения (ч.1 ст. 9 Закона N2487-1).
Согласно ч. 4 ст. 12 Закона N 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 9 статьи 12 Закона N2487-1 предусмотрено, что частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
Согласно ч.3 ст.16 Закона N2487-1, частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
В соответствии с ч.2 ст. 19 Закона N2487-1 Граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.
Согласно п.11 "Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств", утвержденных приказом МВД России от 29.06.2012г. N 647 решение Комиссии о признании работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, действительно в течение 12 месяцев со дня принятия решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Управления ФСВНГ России по УР от 1 июня 2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации <данные изъяты> результате которой выявлено:
- в нарушение ч.2 ст.19 Закона N 2487-1, сотрудники ООО ЧОО <данные изъяты> в 2017-2018 гг. не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
- в нарушение ст.ст. 9, 12 Закона N 2487-1, в договоре на оказание охранных услуг N 2/18 ФО от 1.02.2018 г. не указан номер и дата выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО <данные изъяты>
-в нарушение ч.3 ст.16 Закона N 2487-1, п.11 "Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств", утвержденных приказом МВД России от 29.06.2012г. N 647, охранник ООО ЧОО <данные изъяты> Капралов А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ оказывал охранные услуги без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;
- в нарушение ч.9 ст.12 Закона N 2487-1, ООО ЧОО <данные изъяты> более года не передавались в орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на охранников: Капралова А.В., Фомина А.Г., Нестеровой Н.А., Башагурова В.А., Катаева В.Е., Кондакова С.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В постановлении должностного лица административного органа и в решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, достоверно установлен факт нарушения Ровнейко Ю.Н. вышеперечисленных требований законодательства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении Ровнейко Ю.Н. к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Ровнейко Ю.Н. к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Ровнейко Ю.Н.. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Генеральный директор ООО ЧОО <данные изъяты> Ровнейко Ю.Н., является должностным лицом (ст. 2.4 КоАП РФ), он должен знать положения лицензионного и охранного законодательства, обязан принимать все зависящие от него меры для недопущения нарушения требований законодательства, однако им не были соблюдены требования вышеперечисленных нормативно-правовых актов, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.
На основании изложенного, судьей сделан правомерный вывод о виновном совершении правонарушения и наличии в действиях Ровнейко Ю.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.
Порядок привлечения Ровнейко Ю.Н. к административной ответственности соблюден.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении Ровнейко Ю.Н. оставить без изменения, жалобу Ровнейко Ю.Н.- без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка