Решение Ленинградского областного суда от 26 апреля 2018 года №7-405/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 7-405/2018
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Васильевой О.В.,
рассмотрев жалобу Санакулова У.А. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Мазурова Д.Н. от 06.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Мазурова Д.Н. от 06.03.2018 Санакулов У.А. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворение за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.
В вышеуказанном постановлении указано, что Санакулов У.А., являясь иностранным гражданином, находясь на территории Ленинградской области, нарушил режим пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в нарушении запрета на въезд в РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Санакулов У.А. находился в пределах пограничной зоны в районе <адрес> без действительной цели въезда в РФ, с нарушением запрета на въезд в РФ, без разрешительных документов на пребывание в пограничной зоне. Согласно данным ФМС России ЦБДУИГ Санакулов У.А. прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП "Пулково" въезд (авиа) с целью работы, принимающая сторона физическое лицо Я.А.В., место регистрации <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области гражданину Санакулову У.А. было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, так как по решению отдела по Всеволожскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, за неоднократные (два и более раза) нарушения ПДД, повлекшие привлечение к административной ответственности. Тем самым нарушил п. 4 статьи 26, ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", нарушил запрет на въезд в РФ, территорию РФ не покинул.
В своей жалобе Санакулов У.А. просит вышеуказанное постановление отменить. В обосновании жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, так как о решении отдела по Всеволожскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в Российскую Федерацию о не знал, копию указанного решения не получал, ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным иском к УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ и истребовании указанного решения.
Санакулов У.А. извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения защитника, который жалобу поддержал, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и не должно быть основано на предположении о виновности лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, -
Из ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ следует, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Санакулов У.А. обвиняется не только в нарушении режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в нарушении запрета на въезд в РФ, но и нахождении на территории РФ без действительной цели въезда, в уклонении от выезда с территории РФ, а так же в пребывании в пограничной зоне без разрешительных документов, ответственность за нарушение которых предусмотрена разными частями ст. 18.8 КоАП РФ и разными статьями КоАП РФ соответственно.
В силу п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных требований закона судьей Выборгского городского суда ЛО не выяснено: правильно ли квалифицированы действия Санакулова У.А.; имелась ли у Санакулова У.А. возможность по соблюдению вышеуказанных требований закона, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ Санакулов У.А. въехал на территории РФ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ решением отдела по Всеволожскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ; выполнило ли ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность по ознакомлению Санакулова У.А. с вышеуказанным решением, в силу которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Санакулова У.А возникла обязанность по выезду из Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу допущены существенные нарушения закона, вышеуказанное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение со стадии поступления жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Мазурова Д.Н. от 06.03.2018 отменить, дело возвратить в Выборгский городской суд на новое рассмотрение.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка