Решение Нижегородского областного суда от 27 марта 2018 года №7-405/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 марта 2018 года Дело N 7-405/2018
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кускова В.Е. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.02.2018 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Пергаева М.А. от 19.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кускова В.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Пергаева М.А. от 19.09.2017 года Кусков В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.02.2018 года указанное постановление должностного лица от 19.09.2017 года оставлено без изменения, жалоба Кускова В.Е. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель оспаривает решение суда и постановление должностного лица, просит их отменить, указывая, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что его вина в совершении данного административного правонарушения отсутствует. Виновником ДТП является водитель т/с <данные изъяты> ФИО6, поскольку она должна была руководствоваться п.п.17.3, 17.4 ПДД РФ. Кроме этого, его невиновность подтверждается экспертным заключением NЭТ-074 от 06.10.2017 года, выполненным <данные изъяты>", и записью с видео регистратора.
Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде Кускову В.Е., его защитнику по доверенности Атишевой Н.П., потерпевшей <данные изъяты>. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство прекратить. Защитник поддержал позицию заявителя. Потерпевшая против удовлетворения по доводам жалобы возражала, полагая судебное решение обоснованным и законным, просила его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно п.8.9 ПДД РФ установлено, что в случаях, когда траектории движения т/с пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому т/с приближается справа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения Кускова В.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, Кусков В.Е., управляя т/с марки N N, двигаясь по дворовой территории не уступил дорогу т/с <данные изъяты> г/н N под управлением ФИО6, которая приближалась справа, в результате чего произошло столкновение.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Кускова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
Факт административного правонарушения и вина Кускова В.Е. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверив которые и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья первой инстанции правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Кускова В.Е. в нарушении требований п.8.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Ссылка жалобы на невиновность Кускова В.Е. в совершении данного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны судьи в соответствии с требованиями закона.
При этом суд вышестоящей инстанции отмечает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 года Кусков В.Е. событие административного правонарушения не оспаривал, с нарушением был согласен, где поставил свою личную подпись в соответствующей графе постановления (л.д.32). Кроме того, также Кусков В.Е. был согласен и со схемой ДТП, где поставил также свою личную подпись (л.д.33-34).
Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является водитель т/с <данные изъяты> ФИО6, судом вышестоящей инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку по смыслу положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кускова В.Е. исследуется вопрос исключительно о его виновности, а вопрос о нарушении иным водителем ПДД РФ и о наличии его вины в совершении ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу и обсуждению не подлежит.
Представленное Кусковым В.Е. в обоснование своих доводов жалобы экспертное заключение NЭТ-074 от 06.10.2017 года, выполненное <данные изъяты>", не может быть принято судом вышестоящей инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу ложного заключения. Кроме этого, представленное заключение эксперта, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, которая является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
При этом ссылка автора на обстоятельства, зафиксированные видеорегистратором и подтверждающие его невиновность, не соответствует действительности, поскольку просмотрев указанную запись на флеш-карте, приложенную заявителем к жалобе, судом вышестоящей инстанции установлено, что Кусков В.Е., осуществляя движение на своем т/с, не уступил дорогу т/с N, пользующемуся преимущественным правом движения в силу п.8.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие Кускова В.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание Кускову В.Е. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения суда первой инстанции, судьей вышестоящей инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.02.2018 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Пергаева М.А. от 19.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кускова В.Е. оставить без изменения, жалобу Кускова В.Е. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка