Решение Вологодского областного суда от 18 ноября 2013 года №7-405/2013

Дата принятия: 18 ноября 2013г.
Номер документа: 7-405/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 ноября 2013 года Дело N 7-405/2013
 
г. Вологда
18 ноября 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу Невзоровой М.М. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.10.2013, которым постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 14.08.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении №... в виде штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения, жалоба Невзоровой М.М. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В.Н. от <ДАТА> №... ... бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №...» (далее - БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №...»), член котировочной комиссии Невзорова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Невзорова М.М. обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить по мотиву его необоснованности, поскольку выявленные признаки правонарушения являются малозначительными.. В обоснование указала, что оборудование, которое поставлено участником размещения заказа, признанным победителем (ООО «Профэксперт»), соответствует всем требованиям, указанным в извещении о размещении заказа, за исключением одного параметра, а именно: размер рабочей зоны, не менее ... мм (заявлено заказчиком), в заявке участника указано ... мм. Разница в ... мм не является принципиальной и существенной, так как основным параметром при приобретении данного оборудования являются фильтры, которые в постановленном оборудовании надлежащего качества. Ущерб бюджету не нанесен.
В судебное заседание Невзорова М.М. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие,
В судебном заседании защитник Невзоровой М.М. - Малкова Е.Н., действующая по доверенности, просила обжалуемое постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель Департамента финансов Вологодской области по доверенности Харечко А.В. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе Невзорова М.М. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, прекратить по малозначительности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Невзоровой М.М. - Малкову Е.Н., прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ (пункт 3 статьи 44 вышеназванного Закона).
Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
Из материалов дела следует, что заказчик БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №...» провело запрос котировок №... от <ДАТА> на поставку бокса биологической безопасности второго класса (Тип ...): максимальная цена контракта - ... рублей, дата и время окончания срока подачи котировочных заявок - <ДАТА>, ...; одной из технических характеристик товара являются размеры рабочей зоны, не менее ....
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку бокса биологической безопасности второго класса (тип А 2) для нужд БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №...» от <ДАТА> №... котировочной комиссией БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №...» была принята к рассмотрению и допущена к участию в запросе котировок котировочная заявка ООО «Профэксперт» на сумму ... рублей, зарегистрированная в ... часов ... минуты <ДАТА>, с предложением поставить товар с технической характеристикой - размеры рабочей зоны ....
Невзорова М.М., являясь членом котировочной комиссии БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №...», в нарушение части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» рассмотрела котировочную заявку ООО «Профэксперт», которая должна была быть отклонена.
Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица и решения судьи показывает, что действия члена котировочной комиссии БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №...» Невзоровой М.М. правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ, выводы о ее виновности основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводом судьи о том, что состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, в связи с чем основания для признания его малозначительным отсутствуют.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.
Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, действия Невзоровой М.М. не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, прихожу к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В.Н. от <ДАТА> №... и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.10.2013 отменить.
Невзорову М.М. освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Невзоровой М.М. прекратить.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка

Вологодский областной суд

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать