Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 7-404/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 30 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Белого Константина Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 мая 2022 года N... Белый К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Вина Белого К.М. установлена в следующем.

28.05.2022 в 18 часов 51 минуту 26 секунд на пересечении пр. Просвещения и ул. Демьяна Бедного, от ул. Ольги Форш в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА HIGHLANGER" г.р.з. N..., собственником которого является Белый К.М., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 "Стоп-линия").

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, ВСМ2-М, заводской номер 2104042, свидетельство о поверке N С-ДАХ/28-09-2021/100840792, со сроком действия до 27.09.2023 включительно.

Таким образом, Белый К.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по жалобе Белого К.М. постановление от 31 мая 2022 года N... оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Белый К.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу актов.

В обоснование жалобы указал, что осуществлял движение в прямом направлении, поворот налево на запрещающий сигнал светофора не совершал, материалами дела обратное не доказано.

Белый К.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу положений 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28.05.2022 в 18 часов 51 минуту 26 секунд на пересечении пр. Просвещения и ул. Демьяна Бедного, от ул. Ольги Форш в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА HIGHLANGER" г.р.з. N..., собственником которого является Белый К.М., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 "Стоп-линия").

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, ВСМ2-М, заводской номер 2104042, свидетельство о поверке N С-ДАХ/28-09-2021/100840792, со сроком действия до 27.09.2023 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Белый К.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Белому К.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Белого К.М. к административной ответственности соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах административного правонарушения, в том числе времени и месте его совершения, сведения о работающим в автоматическом режиме специальном техническом средстве, с помощью которого зафиксировано правонарушение.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Белого К.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортное средство не совершало поворот налево, двигалось в направлении прямо, подлежит отклонению, опровергнуто при рассмотрении дела судьей районного суда на основании представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 31-32).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрет на истребование доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, на этапе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (ст. 26.10, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ), представленная в материалы дела видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства совершения Белым К.М. административного правонарушения, является допустимым доказательством по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 мая 2022 года N..., решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Белого Константина Михайловича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка