Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 7-404/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО6, при подготовке к рассмотрению жалобы начальника отдела - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 на решение судьи Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> N -ППР/12-2218-И/26-259 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица N -ППР/12-2218-И/26-259 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, должностным лицом вынесшим постановление ФИО2, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного.

В возражениях на жалобу защитник индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО3 по доверенности ФИО4 просит обжалуемое решение судьи Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5, защитника ФИО3 - адвоката ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей Благодарненского районного суда <адрес> вынесено решение, которым отменено постановление должностного лица N -ППР/12-2218-И/26-259 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекращено.

Согласно сопроводительному письму, копия обжалуемого решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) и получено административным органом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (35642054030723) (л.д. 88).

С учетом того, что административным органом копия обжалуемого решения получена ДД.ММ.ГГГГ, то срок подачи жалобы начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и истек с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба начальника отдела - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 на решение судьи Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ датированная ДД.ММ.ГГГГ, направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования (л.д. 90-93, 99).

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

При отсутствии ходатайства о восстановлении срока для обжалования, состоявшихся по делу постановления и решения, суд не вправе по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изложенных обстоятельствах полагаю, что жалоба начальника отдела - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 на решение судьи Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Оставление жалобы без рассмотрения не является препятствием для обращения за судебной защитой. Решение судьи Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как вступившее в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.3 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 на решение судьи Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без рассмотрения по существу.

Материалы дела возвратить в Благодарненский районный суд <адрес>.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка