Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года №7-404/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 7-404/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Хавановой Светланы Владимировны - Дубасова Сергея Юрьевича на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2021 года, вынесенное в отношении Хавановой Светланы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Ямало-Ненецкого автономного округа Рогожкина А.Г. от 25 февраля 2021 года N 089/04/14.9-63/2021 должностное лицо - член контрактной службы и аукционных комиссий, ведущий экономист ГКУ "Ямалспас" Хаванова Светлана Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 10-17).
Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2021 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Ямало-Ненецкого автономного округа Рогожкина А.Г. от 25 февраля 2021 года N 089/04/14.9-63/2021 оставлено без изменения, жалоба Хавановой С.В. - без удовлетворения (л.д. 149-153).
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель Хавановой С.В. - Дубасов С.Ю. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением суда, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник Хавановой С.В. Дубасов С.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что прокурор не уведомил Хаванову С.В. надлежащим образом. Уведомление посредством телефонограммы является ненадлежащим и незаблаговременным, поскольку возможности добраться до Тазовского района из Салехарда за такой короткий промежуток времени у Хавановой С.В. не имелось. Поддержал остальные доводы, изложенные в жалобе.
Хаванова С.В., её представитель УФАС по ЯНАО, прокурор Тазовского района извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 1.2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Как следует из содержания п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ГКУ "Ямалспас" неоднократно на протяжении 2018-2019 г.г. при осуществлении закупок, в том числе с использованном конкурентных способов, в нарушение требования Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключались контракты (договоры) на поставку товаров, работ, услуг с МП Прозоровой Я.Р. (ИНН: 891002020540, ОГРНИП: N от 07.08.2015 г.).
При этом проведенная прокуратурой Тазовского р-на проверка показала, что 27 октября 2016 года руководством ГКУ "Ямалспас" Прозорова Я.Р. принята на должность уборщика производственных помещений в Тазовский поисково-спасательный отряд (приказ о приеме на работу от 26.10.2016 г. N 195-к. трудовой договор от 26.10.2016 г. N 41).
Таким образом, ГКУ "Ямалспас" заключены государственные контракты с индивидуальным предпринимателем Прозоровой Я.Р., являющейся сотрудником в ГКУ "Ямалспас".
Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросам котировок цен па товары, запросам предложений.
Анализ положений статьи 17 Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что запреты, предусмотренные пунктом 1 части 1 (в части запрета на координацию деятельности участников), пунктами 2 - 4 части 1. а также частями 2 п. 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции являются безусловными запретами.
Следовательно, правонарушение, выразившееся в нарушении данных запретов, носит формальный характер и не требует оценки последствий для конкуренции в связи с таким нарушением, доказывания поступления фактических или возможных негативных последствий от совершения таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.
Пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, запрещаются участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Интерес заказчика связанный с закупками товаров, работ или услуг для государственных или муниципальных нужд в проведении торгов выражен в том, чтобы выявить лицо, способное наилучшим образом выполнить работы. Торги, в которых организатор выступает участником, не обеспечивает равенство условий состязания и не направлены на выявление лучшего предложения.
Таким образом, организатором торгов был нарушен прямой запрет, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции выразившийся в допуске к участию в электронных аукционах ИП Прозоровой Я.Р., являющийся сотрудником заказчика.
Решением УФАС России по ЯНАО по делу о нарушении антимонопольного законодательства в действиях заказчика признан факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ, должностные лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ (в том числе статьей 14.32 КоАП РФ) или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с абзацем 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц государственных учреждений, которые запрещены антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, являются административным правонарушением и предусматривает административную ответственность.
Согласно ст.39 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязанность по принятию решений о допуске к участию в проводимых заказчиками закупках возложена на аукционные комиссии.
Как усматривается из материалов дела, Хаванова С.В. входила в состав контрольной службы и обязана была осуществлять проверку соответствия участников закупок требованиям антимонопольного законодательства.
Факт совершения должностным лицом - членом контрактной службы и аукционных комиссий, ведущим экономистом ГКУ "Ямалспас" Хавановой С.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится и заявителем не представлено.
Представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу; доказательства получили правильную оценку в соответствии со 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исследовав в полном объеме представленные УФАС по ЯНАО, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Хавановой С.В. к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. В соответствии с требованиями ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации. Решение комиссии антимонопольного органа в отношении Хавановой С.В. вынесено 10 июня 2020 года.
Административное наказание, назначенное должностному лицу члену контрактной службы и аукционных комиссий, ведущему экономисту ГКУ "Ямалспас" Хавановой С.В. является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3. 1, 3.5, 4. 1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Хаванова С.В. не могла знать о том, что ИП Прозорова Я.Р. являлась работником Тазовского филиала, а также то, что не была надлежащим образом извещена о вынесении прокурором Тазовского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В материалах дела представлена телефонограмма на имя Хавановой С.В., в которой она уведомляется о необходимости явки в прокуратуру Тазовского района для составления постановления по делу об административному правонарушении в отношении нее по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ (л.д.148), а также ходатайство Хавановой С.В. на имя прокурора Тазовского района, в соответствии с которым она просит составить постановление без ее участия, с правами, предусмотренными ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, ознакомлена.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, и влекущих отмену вынесенных по делу постановлений при рассмотрении дела допущено не было.
Решение судьи и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Ямало-Ненецкого автономного округа Рогожкина А.Г. отвечают требованиям ст. ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2021 года, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Ямало-Ненецкого автономного округа Рогожкина А.Г. от 25 февраля 2021 года N 089/04/14.9-63/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хавановой Светланы Владимировны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Дряхлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка