Решение Тамбовского областного суда от 31 июля 2019 года №7-404/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 7-404/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Жалниной Ольги Николаевны на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июня 2019 года,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** от *** ***-И АИВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением АИВ обратился в Октябрьский районный суд *** с жалобой, в которой происл данное постановление должностного лица отменить.
Решением судьи Октябрьского районного суда *** от *** постановление Государственной инспекции труда в *** ***-И от *** о признании АИВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** ЖОН просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.2.4 КоАП РФ, указывает, что руководитель предприятия, допустивший нарушение законодательства о труде, является субъектом правонарушения, а прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административно правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административно ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей. Считает, что поскольку на момент совершения правонарушения - предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, указанное лицо являлось субъектом правонарушения - оно может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела такое лицо утратило статус руководителя предприятия и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции. Указывает, что согласно постановлению Государственной инспекции труда в *** от *** ***-И время совершения АИВ вменяемых ему правонарушений -***. Согласно постановлению администрации *** *** от ***, трудовой договор с АИВ прекращен, и он уволен с должности директора МАУ "Дом молодежи". Таким образом, на момент совершения правонарушения АИВ исполнял обязанности директора МАУ "Дом молодежи".
АИВ в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** от *** ***-И АИВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Основаниями для вынесения указанного постановления явились нарушения трудового законодательства в части издания приказа от *** ***-к "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении художественного руководителя КМЕ в нарушение ст. 192 ТК РФ, так как работодателем не установлен факт дисциплинарного проступка, и какие именно трудовые обязанности, возложенные на КМЕ, не исполнены по ее вине; а также издания приказа от *** ***-к в отношении художественного руководителя КМЕ в нарушение ст. 192 ТК РФ, так как работодателем не установлен факт дисциплинарного проступка, какие именно трудовые обязанности, возложенные на КМЕ, не исполнены по ее вине.
Принимая во внимание, что согласно постановлению администрации *** *** от ***, трудовой договор с АИВ прекращен, и он уволен с должности директора МАУ "Дом молодежи", и на момент вынесения постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** от *** ***-И в должности директора МАУ "Дом молодежи" не работал, судья районного суда пришел к выводу, что субъектом административного правонарушения АИВ являться не может.
Между тем, данный вывод судьи нахожу неверным, поскольку он не основан на законе.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Субъектом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ может быть должностное лицо.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению Государственной инспекции труда в *** от *** ***-И время совершения АИВ вменяемых ему правонарушений -***.
Протокол об административном правонарушении ***-И от *** составлен в отношении АИВ, находящегося в должности директора МАУ "Дом молодежи".
Тот факт, что на момент привлечения к административной ответственности АИВ был уволен с должности директора МАУ "Дом молодежи", не может свидетельствовать о том, что АИВ при данных обстоятельствах не может быть субъектом административного правонарушения, исходя из принципа личной ответственности, реализованного в КоАП РФ, поскольку прекращение трудовых отношений с должностным лицом не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, имевшего место в период исполнения им служебных обязанностей. Учитывая, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, АИВ занимал должность директора МАУ "Дом молодежи" и являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, то являлся субъектом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку АИВ не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, являются неверными, указанные нарушения, допущенные судьей районного суда признаются существенными, вследствие чего в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд ***.
При новом рассмотрении дела судье следует объективно установить все юридически значимые обстоятельства, после чего вынести законное и обоснованное решение по делу.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 июня 2019 года по жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** ЖОН - отменить, дело возвратить в Октябрьский районный суд *** на новое рассмотрение.
Судья И.А. Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка