Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 7-404/2018
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 7-404/2018
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу Баранова С.С. на решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 августа 2018 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 05 июня 2018 года N 18810158180605017048 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Баранова С.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 05 июня 2018 года N 18810158180605017048 Баранов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Баранов С.С. просит отменить указанные процессуальные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что в день совершения административного правонарушения 23 мая 2018 года автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находилась в распоряжении другого лица, поскольку 27 апреля 2018 года он (Баранов) продал указанную автомашину Ю.Б.Р. по договору купли-продажи N17/1493, в котором прямо указано о передаче в момент подписания договора транспортного средства, документов и ключей к автомобилю покупателю (Ю.). 16 мая 2018 года Ю.Б.Р. заключил договор купли-продажи автомашины со С.Д.С., а 28 июня 2018 автомобиль был снят с регистрационного учета. Утверждает, что при таких обстоятельствах, а также в связи с лишением его 13.12.2017 права управления транспортными средствами и сдачей 01.03.2018 водительского удостоверения в ГИБДД, он не являлся субъектом правонарушения, зафиксированного 05.06.2018 на территории Пензенской области. Считает, что представленные им в Кузнецкий районный суд документы бесспорно подтверждают факт выбытия транспортного средства из его владения и пользования, с чем согласился и судья Бессоновского районного суда Пензенской области при принятии при аналогичных обстоятельствах двух решений от 17 августа 2018 года.
Одновременно Барановым С.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного решения судьи районного суда.
В судебное заседание Баранов С.С. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил.
Рассмотрев ходатайство Баранова С.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи районного суда, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (14309028023378), жалоба на вышеуказанное решение направлена Барановым С.С. в Пензенский областной суд 8 октября 2018 года.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного судебного акта изложено Барановым С.С. в жалобе и мотивировано тем, что его копия была получена лишь 3 октября 2018 года.
Материалами дела утверждение заявителя не опровергается, сведений о дате получения Барановым С.С. копии названного решения в деле не имеется, на представленном Барановым С.С. конверте (ксерокопия) штамп с датой поступления письма по месту его жительства в г.Краснознаменск отсутствует.
При изложенных обстоятельствах считаю необходимым восстановить срок обжалования решения судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 августа 2018 года.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Привлекая Баранова С.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что 23 мая 2018 года в 03 час. 05 мин. на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Баранов С.С., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья районного суда сочла доказанным наличие в действиях Баранова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотовидеосъемки, "Кордон-Темп".
Между тем с данными выводами судьи районного суда, а также должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 2 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в собственности другого лица Баранов С.С. представил в суд ксерокопии договоров купли-продажи автотранспортного средства от 27 апреля 2018 года и от 16 мая 2018 года, копию справки о снятии 28.06.2018 транспортного средства с учета и ксерокопию водительского удостоверения с отметкой о сдаче его 01.03.2018 инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве.
Отклоняя доводы заявителя о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, судья районного суда указала, что представленные Барановым договоры купли-продажи автомобиля Ю.Б.Р. с последующей перепродажей последним данного автомобиля С.Д.С., не являются достаточными доказательствами того, что автомобиль находился во владении этих лиц.
Однако данные выводы судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела и не опровергают доводы Баранова С.С. о передаче автомобиля Ю.Б.Р. в соответствии с договором купли-продажи от 27 апреля 2018 года.
Как следует из материалов дела, судом не предпринимались меры, направленные на проверку доводов заявителя; Ю.Б.Р. и С.Д.С. в судебное заседание для допроса по известным им обстоятельствам административного правонарушения не вызывались, меры к обеспечению их явки не принимались; сведения о том, кто снимал 28.06.2018 с регистрации и на кого после этого было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21102, регистрационный знак М 818 АТ 190, из органов ГИБДД не запрашивались.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. Аналогичная правовая позиция предусмотрена частями 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ.
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
Однако по данному делу об административных правонарушениях требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела судьей районного суда не были выполнены, доводы заявителя и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
Между тем, из копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 27 апреля 2018 года N 17/1493 следует, что покупатель Ю.Б.Р. получил от Баранова С.С. транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, документы и ключи, а продавец получил за это деньги.
Из ксерокопии договора купли-продажи от 16 мая 2018 года следует, что Ю.Б.Р. продал вышеуказанный автомобиль С.Д.С.
Копией справки начальника РЭО ГУ МВД по Московской области установлено, что 28.06.2018 данное транспортное средство, принадлежавшее Баранову С.С., снято с учета в связи с продажей другому лицу.
Ксерокопией водительского удостоверения с отметкой о том, что 01.03.2018 Баранов С.С. сдал данное удостоверение инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве подтверждены доводы Баранова об отсутствии у него водительского удостоверения на момент фиксации правонарушения в связи с лишением его права управления.
Совокупность этих доказательств, ничем не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не находилось во владении Баранова С.С.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 05 июня 2018 года N 18810158180605017048 и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 августа 2018 года подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Баранова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
восстановить Баранову С.С. срок обжалования решения судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 августа 2018 года.
Жалобу Баранова С.С. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 05 июня 2018 года N 18810158180605017048 и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 августа 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова С.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья Н.Н. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
