Решение Вологодского областного суда от 19 июня 2017 года №7-404/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 7-404/2017
 
от 19 июня 2017 года № 7-404/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Трущина А. С. на решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 31.03.2017, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27.01.2017 №...,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27.01.2017 №... Трущин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Трущин А.С. обратился с жалобой в суд, выражая несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на наличие у транспортного средства компьютерной системы управления двигателем с функцией ограничения скорости движения 90 км/ч, что исключает движение транспортного средства со скоростью 110 км/ч.
В судебное заседание Трущин А.С., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Трущин А.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 06.12.2016 в 13 часов 33 минуты < адрес> водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Трущин А.С., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «Автоураган-ВС, идентификатор № VSTV-10649, свидетельство о поверке № 18/П-510-15, поверка действительна до 25.11.2017, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.01.2017.
Постановлением должностного лица ГИБДД 27.01.2017 собственник транспортного средства Трущин А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт неисправности специального технического средства в момент фиксации административного правонарушения.
Как следует из письма КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» от 30.03.2017 № ТО-157, 06.12.2016 в 13 часов 33 минуты специальное техническое средство автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения «Автоураган-ВС, идентификатор № 140 (датчик VSTV-10649) находилось в исправном состоянии.
Ходатайство Трущина А.С. о назначении судебной технической экспертизы судьей было разрешено, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в решении, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.
Статья 29.8 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом (часть 1), не препятствует составлению протокола при рассмотрении дела судьей. На то, что в необходимых случаях возможность ведения протокола КоАП РФ не исключается, указывается и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), в связи с чем доводы жалобы относительно нарушения судьей районного суда части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при проведении судебного заседания с участием секретаря судебного заседания являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы решение соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 31.03.2017 оставить без изменения, жалобу Трущина А. С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка