Решение Томского областного суда от 05 декабря 2017 года №7-404/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2017 года Дело N 7-404/2017
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Тычинина Павла Витальевича на определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 23.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Тычинина Павла Витальевича,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Первомайского районного суда Томской области от 23.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Тычинина П.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица Асиновского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 06.09.2017, которым Тычинин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
В жалобе Тычинин П.В. просит отменить определение судьи районного суда и восстановить срок обжалования постановления по делу.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что, получив копию постановления 06.00.2017, не имел возможности обратиться за помощью в написании жалобы к адвокату, так как рабочий день уже закончился. На следующий день в 7 часов утра он выехал на работу. Ввиду обильного урожая зерновых он не мог отлучиться с уборочной в рабочее время. Он работает водителем грузового автомобиля в бригаде с комбайнерами и вывозил зерно с полей на склады в пос. Майский и с. Туендат. Его отлучка с работы могла негативно сказаться на работе всего предприятия. Полагает, что у него уважительная причина пропуска срока обжалования постановления. Обжалуемое судебное определение нарушает его право на защиту.
Тычинин П.В. в суд не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, подал ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба на определение судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении Тычинин П.В. получил 06.09.2017. Последним днем для подачи жалобы Тычининым П.В. на постановление являлось 19.09.2017 (понедельник).
Жалоба на постановление в Первомайский районный суд Томской области была подана 11.10.2017, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.
В обоснование уважительности пропуска срока обжалования постановления по делу заявитель представил справку ООО "Крестьянское хозяйство "Куендат" о том, что с 10.08.2017 по 16.10.2017 он был занят на вывозке зерна от комбайнов, уборочная велась без выходных дней, рабочий день начинался с 8 часов.
Довод заявителя о том, что он не имел возможности покинуть работу для подачи жалобы, является надуманным и опровергается материалами дела. Так, 14, 16 и 18 августа 2017 года в рабочее время Тычинин П.В. принимал участие в проведении выездной плановой проверки, проводимой по месту его жительства. 25.08.2017 в 15 час. 10 мин. Тычинин П.В. принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении, а 06.09.2017 в 17 час. 10 мин. он принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Оба раза в рабочее время он являлся в Асиновский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, расположенный в с. Первомайском, и уборочная страда не была тому помехой. Тычинин П.В. проживает в /__/, то есть по месту расположения районного суда. Сведений о том, что Тычинин П.В. с 07.09.2017 по 18.09.2017 работал круглосуточно и ночевал в полях, в деле нет. Таким образом, Тычинин П.В. имел возможность составить жалобу и направить ее в суд, в том числе почтовым отправлением.
Кроме того, жалобу Тычинин П.В. подал в суд 11.10.2017, в то время как согласно справке работодателя он до 16.10.2017 также был занят на уборочной.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Тычинина П.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение Первомайского районного суда Томской области от 23.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства Тычинина П.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица Асиновского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 06.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тычинина Павла Витальевича оставить без изменения, а жалобу Тычинина П.Н. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка