Решение от 20 ноября 2012 года №7-404/2012

    Судья Ехалова Ю.А.
 
№ 7-404/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
12 ноября 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев жалобу врио начальника территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в Кадуйском районе У.Л.В. на решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 21.09.2012, которым постановление врио начальника территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в Кадуйском районе от <ДАТА> в отношении Матисломова Б.Б. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение,
 
установила:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении №... от <ДАТА>, составленному инспектором отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области (далее - УФМС России по Вологодской области) Л.О.О., гражданин ... Матисломов Б.Б. осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, что является нарушением статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).
 
    Постановлением врио начальника территориального пункта УФМС России по Вологодской области в Кадуйском районе У.Л.В. №... от <ДАТА> Матисломов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Матисломов Б.Б. обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Матисломов Б.Б. и его защитник Гаврилов С.Ю. доводы жалобы поддержали.
 
    В судебном заседании представитель территориального пункта УФМС России по Вологодской области в Кадуйском районе У.Л.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что <ДАТА> в ходе внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес> на территории завода по производству угля был выявлен факт выполнения работы по погрузке угля иностранным гражданином Матисломовым Б.Б., который не отрицал факт трудовой деятельности без разрешения на работу. Имеется патент, который дает ему право работать только у физического лица. При производстве по делу об административном правонарушении от услуг переводчика Матисломов Б.Б. отказался.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    В жалобе врио начальника территориального пункта УФМС России по Вологодской области в Кадуйском районе У.Л.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
 
    В возражениях защитник Матисломова Б.Б. Гаврилов С.Ю. просит оставить оспариваемое решение без изменения.
 
    Проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Матисломова Б.Б. Гаврилова С.Ю., полагаю, что решение принято судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
 
    Согласно статье 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. При этом иностранные граждане должны иметь патент, выданный в соответствии с Законом № 115-ФЗ.
 
    Патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан (пункт 8 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ).
 
    Статьей 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА> сотрудниками УФМС России по Вологодской области проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства, правил привлечения и использования иностранных работников на территории Вологодской области.
 
    Привлекая Матисломова Б.Б. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу об установления факта выполнения работы иностранным гражданином без разрешения.
 
    Указанный вывод не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 Закона № 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
 
    Однако в материалах настоящего дела каких-либо сведений о работодателе, заключении между ним и Матисломовым Б.Б. трудового договора или о наличии между ними гражданско-правового договора на выполнение работы, а также данных о времени фактического допущения Матисломова Б.Б. к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
 
    Постановление в части описания обстоятельств дела не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в нарушение требований статьи 24.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Матисломова Б.Б. рассмотрено в отсутствие переводчика, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ и нарушает право Матисломова Б.Б. на защиту.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    С учетом изложенного, следует согласиться с решением судьи от 21.09.2012, поскольку постановление должностного лица вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, вывод суда об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение является законным и обоснованным.
 
    Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении жалобы по данному делу не установлено.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 21.09.2012 оставить без изменения, жалобу врио начальника территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в Кадуйском районе У.Л.В. - без удовлетворения.
 
    Судья Е.Г. Мальцева