Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2021 года №7-403/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 7-403/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Фролова Вадима Викторовича на решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2021 года, вынесенное в отношении Фролова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 18810189210406001152 от 6 апреля 2021 года, Фролов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Фролова В.В. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, Фролов В.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.
Фролов В.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке 3.24 "Ограничение максимальной скорости".
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 3 марта 2021 года в 14:33 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки "МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2,5", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Фролов В.В., в нарушение требований знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М"2", поверка действительна с 17 мая 2019 года до 16 мая 2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на вышеназванном участке дороги, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей городского суда в решении мотивированно приведено, что знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" был установлен в соответствии с техническими требованиями и виден со стороны дороги, при этом выводы судьи согласуются с дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги. Также судьей городского суда обоснованно указано, что копия акта недостатков эксплуатационного состояния дороги в отсутствие его оригинала и в противоречии с представленными доказательствами сама по себе не может свидетельствовать о технических недостатках установки дорожного знака.
Таким образом, Фролов В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Фролова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Фролову В.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Фролова В.В. о нарушении права на личное участие в судебном заседании Лабытнангского городского суда подлежит отклонению.
Как следует из судебного извещения, Фролов В.В. 22 сентября 2021 года был заблаговременно извещен о рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенном в 14 час. 30 мин. 1 октября 2021 года в Лабытнангском городском суде, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 44).
Как следует из информации Лабытнангского городского суда (представленной по запросу) в журнале посетителей городского суда время прибытия Фролова В.В. 1 октября 2021 года указано в 14 час. 43 мин. В сведениях автоматизированной системы учета посетителей Лабытнангского городского суда (паспортный контроль) время прибытия Фролова В.В. 1 октября 2021 года отмечено в 14:42:26 (л.д. 71-77).
Таким образом, надлежащим образом извещенный Фролов В.В. прибыл 1 октября 2021 года в Лабытнангский городской суд после рассмотрения его жалобы, назначенной к рассмотрению в 14-30 мин.
Каких либо заблаговременных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности прибытия в суд в назначенное время по объективным обстоятельствам, Фроловым В.В. заявлено не было, соответствующих доказательств уважительности причин не представлено.
При таком положении жалоба рассмотрена судьей городского суда в отсутствие Фролова В.В. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2021 года, вынесенное в отношении Фролова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Фролова В.В. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка