Решение Пензенского областного суда от 26 ноября 2020 года №7-403/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 7-403/2020
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Невматулина Р.Ж. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 6 сентября 2019 г. N и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 8 октября 2020 г. N 12-167/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Невматулина Р.Ж.,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 6 сентября 2019 г. N, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 8 октября 2020 г. N 12-167/2020, Невматулин Р.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Невматулин Р.Ж. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что место, где располагался автомобиль, предназначено для остановки и стоянки транспортных средств, действие знака 3.27 на данный участок не распространяется.
В судебном заседании Невматулин Р.Ж. и его защитник Балашов Н.И. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Кроме того, защитник указал, что поскольку правонарушение не является длящимся, должностное лицо должно было установить дату и время его совершения, чего сделано не было. Автомобиль Невматулина Р.Ж. был припаркован на одно место длительное время, и за это время он неоднократно был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, что является недопустимым.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Невматулина Р.Ж. и его защитника Балашова Н.И., прихожу к следующему.
Административным правонарушением по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2019 г. в 15:35 по адресу: <адрес>), водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Невматулин Р.Ж., в нарушение требований пункта 3.27 Приложения N 1 к ПДД произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПАРКОН", имеющего идентификатор N, свидетельство о поверке N, действительное по 9 июля 2020 г., а потому вывод о наличии в действиях Невматулина Р.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, является правильным.
Изложенные в жалобе доводы Невматулина Р.Ж. о его невиновности в совершении указанного правонарушения рассматривались районным судом и обоснованно отклонены.
Свои выводы судья мотивировал в обжалуемом решении и верно исходил из того, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о нахождении автомобиля Невматулина Р.Ж. на проезжей части дороги в зоне уширения, которая не была оборудована в соответствии с требованиями ПДД РФ специальным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" и не нанесена на дислокацию дорожных знаков, представленную МБУ "Центр организации дорожного движения города Пензы", следовательно, не является местом для парковки, на которую действие знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется.
Также судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание доводы Невматулина Р.Ж. о том, что поскольку автомобиль был припаркован на <адрес> в течение нескольких дней и не перемещался, следовательно, имело место неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение одного противоправного действия. Доказательств данного утверждения Невматулиным Р.Ж. не представлено.
При рассмотрении дела судьей установлено, что автомобиль Невматулина Р.Ж. в указанный им период перемещался, что подтверждено результатами фотофиксаций нарушений ПДД РФ, приобщенных к постановлениям о его привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения в разные периоды с различным расположением автомобиля на проезжей части дороги по <адрес>
Проверив собранные по делу доказательства, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Невматулина Р.Ж. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Невматулина Р.Ж. объективной стороны указанного состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Невматулину Р.Ж. в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В связи с изложенным, постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 6 сентября 2019 г. N и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 8 октября 2020 г. N 12-167/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Невматулина Р.Ж. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка