Решение Вологодского областного суда от 29 июня 2020 года №7-403/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 7-403/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Логиновой А.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.05.2020, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Логиновой А.А. от 03.03.2020 N... вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ФлораЦентр" Петровой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Логиновой А.А. от 03.03.2020 N... директор общества с ограниченной ответственностью "ФлораЦентр" (далее - ООО "ФлораЦентр") Петрова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Петрова О.В. обратилась с жалобой в суд, просила изменить постановление должностного лица, заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.
В судебном заседании защитник ООО "ФлораЦентр" по доверенности Виноградов А.Ю. жалобу поддержал.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Логинова А.А., вынесшая оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилась, в отзыве просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Логинова А.А. просит отменить решение судьи, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на определение от 16.03.2020 об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "ФлораЦентр" Виноградова А.Ю., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в ООО "ФлораЦентр" не проведена специальная оценка условий труда, что является нарушением требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Данный факт выявлен в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в ООО "ФлораЦентр" с 28.01.2020 по 13.02.2020 Государственной инспекцией труда в Вологодской области.
В отношении ООО "ФлораЦентр" 21.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
В то же время постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Логиновой А.А. от 03.03.2020 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, признана директор общества Петрова О.В., которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда правильно указал, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен, оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
В жалобе должностного лица приведены доводы о вынесении определения от 16.03.2020 об исправлении описки в постановлении. К жалобе приложена копия названного определения.
Изучив доводы жалобы, полагаю, что они не могут являться основанием для отмены решения судьи.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление, решение об отмене данного постановления может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда таких нарушений допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.
Как следует из материалов дела, копия определения от 16.03.2020 об исправлении поиски не была направлена в Вологодский городской суд с материалами дела об административном правонарушении. О вынесенном определении не было указано в отзыве должностного лица, в связи с чем вывод судьи первой инстанции о незаконности вынесенного в отношении Петровой О.В. постановления соответствует материала дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.05.2020 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Логиновой А.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка