Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 7-403/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 7-403/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Розикова Гуфрома Азимджо-новича на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об ад-министративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижне-вартовску от 29.02.2020, оставленным без изменения решением судьи Нижневар-товского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2020, Розиков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административ-ному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 28.02.2020 в 18.00 часов, управляя автомобилем-фургоном с государственным регистрационным знаком "(номер)", в районе дома 2 по проспекту Победы в г. Нижневартовске нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху в движении транспортному средству "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "(номер)" (под управлением водителя (ФИО)7), двигавшемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Розиков Г.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных правоприменительных актов в связи с их незаконностью. В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на неправильное установление должностным лицом полиции и судьёй обстоятельств дела, существенные нарушения процессуальных требований Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, заявитель в жалобе утверждает, что Правила движения дорожного движе-ния Российской Федерации он не нарушал, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Науменко Л.А., который выполнял обгон с наруше-нием названных Правил. Также из жалобы следует, что оформлением дорожно-транспортного происшествия на месте занимались вызванные Науменко аварийные комиссары, при этом он, Розиков, не был согласен с вменённым ему администра-тивным правонарушением, однако сотрудник ГИБДД протокол об администра-тивном правонарушении не составил, свидетели по делу не устанавливались и не опрашивались, жалоба на постановление судьёй рассмотрена необъективно.
Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении Розиков Г.А., (ФИО)8 в суд автономного округа не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотре-нию в отсутствие указанных лиц.
Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу оспариваемые правоприменительные акты подлежащими отмене.
Исходя из положений статей 1.6 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно вынесено с сущест-венным нарушением процессуальных требований данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного право-нарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу дока-зательств по делу об административном правонарушении и является важнейшим процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения и формулируется обвинение, предъявляемое лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреж-дения или административного штрафа, протокол об административном право-нарушении не составляется, а выносится постановление по делу об администра-тивном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого воз-буждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, ко-торый приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
По смыслу закона, составление должностным лицом протокола об админи-стративном правонарушении в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловливает необходимость
сбора и закрепления должностным лицом доказательств, выполнения иных процес-суальных требований данного Кодекса.
Как видно из материалов дела, при привлечении Розикова Г.А. к администра-тивной ответственности должностным лицом ГИБДД протокол об администра-тивном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление о наз-начении Розикову Г.А. административного наказания в виде наложения админи-стративного штрафа. К данному постановлению, в котором Розиков Г.А. поставил свою подпись в графе "Наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю", должностным лицом приложены письменные объяснения Розикова Г.А. и (ФИО)9, а также иные материалы, в том числе составленная аварийным комиссаром схема дорожно-транспортного происшествия.
В жалобе на указанное постановление Розиков Г.А. обращал внимание суда на незаконность данного акта в связи с нарушением процедуры его вынесения.
Отклоняя указанные доводы и соглашаясь с оспариваемым постановлением, судья Нижневартовского городского суда в решении сослалась на то, что согласно данному постановлению Розиков Г.А. не отрицал событие административного пра-вонарушения и свою вину, нарушения порядка привлечения этого лица к адми-нистративной ответственности судья не усмотрела.
Между тем такие выводы судьи не основаны на законе.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях упрощённая процедура привлечения физического лица к административной ответ-ственности, предусмотренная частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - путём вынесения в отношении данного лица постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении и без производства иных про-цессуальных действий, предписанных упомянутым Кодексом, допускается лишь непосредственно на месте совершения этим лицом административного правона-рушения, что следует из буквального толкования данной нормы.
В случае невозможности вынесения постановления о назначении администра-тивного наказания непосредственно на месте совершения административного пра-вонарушения уполномоченное должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении и осуществить производство по делу об адми-нистративном правонарушении по правилам, установленным главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 и другими нормами названного Кодекса.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что вменённое Розикову Г.А. административное правонарушение имело место в 18.00 часов 28.02.2020 на прос-пекте Победы в городе Нижневартовске, а постановление о назначении Розикову Г.А. административного наказания должностным лицом ГИБДД вынесено лишь на следующие сутки, практически через 16 часов, и в другом месте - в 09 часов 55 минут 29.02.2020 по адресу: г.Нижневартовск, ул.Индустриальная, д.68, где должностным лицом, кроме этого, были получены и приобщены к делу письмен-ные объяснения Розикова Г.А. и (ФИО)10, а также иные документы.
При таких обстоятельствах должностное лицо до вынесения постановления о назначении административного наказания было обязано составить в отношении Розикова Г.А. протокол об административном правонарушении, обеспечив этому лицу возможность реализации всего объёма процессуальных прав, предоставлен-ных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на отсутствие со стороны Розикова Г.А. формальных возражений от-носительно события административного правонарушения и назначаемого адми-нистративного наказания.
Отсутствие в материалах дела протокола об административном правонаруше-нии свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процес-суальных требований Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях и в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях влечёт отмену оспариваемых постановления долж-ностного лица и решения судьи.
Вместе с тем оснований для возвращения настоящего дела на новое рассмот-рение не имеется, поскольку по нему истёк срок давности привлечения к адми-нистративной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.14 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности Розикова Г.А. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, имели место 28.02.2020, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истёк 28.04.2020.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи никто не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении админи-стративного правонарушения.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижне-вартовску, вынесенное 29.02.2020 в отношении Розикова Гуфрома Азимджоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 21.05.2020 по жалобе Розикова Г.А. на указанное постановление, - отменить.
Производство по настоящему делу прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
