Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года №7-403/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 7-403/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н.,
рассмотрев жалобу Главного государственного инспектора труда Фатыховой Г.Н. на решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление Главного государственного инспектора труда Фатыховой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройСистемы", дело об административном правонарушении направлено в государственную инспекцию труда для рассмотрения по существу,
установила:
постановлением заместителя Прокурора Устиновского района города Ижевска (далее - прокурор) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройСистемы" (далее - ООО "СтройСистемы", Общество). Данное постановление направлено в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике для рассмотрения по существу.
Постановлением N-И от ДД.ММ.ГГГГ Главный государственный инспектор труда Фатыхова Г.Н. прекратила производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "СтройСистемы" за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с таким решением, прокурор обратился в суд с протестом, в котором просил отменить упомянутое постановление как не основанное на законе, и возвратить материал на новое рассмотрение.
Решением судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора удовлетворен, постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике.
Не согласившись с решением судьи, Главный государственный инспектор труда Фатыхова Г.Н. подала жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить решение судьи районного суда, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать законным.
Главный государственный инспектор труда Фатыхова Г.Н., ООО "СтройСистемы", прокурор, Журавлев В.Н. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Главного государственного инспектора труда, в суд не явились.
Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки прокуратурой Устиновского района города Ижевска установлено нарушение соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО "СтройСистемы". В соответствии с записью в трудовой книжке Журавлева В.Н., указанный работник осуществлял трудовую деятельность в ООО "СтройСистемы" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом трудовой договор с указанным работником надлежащим образом оформлен не был, с приказом о приеме на работу работник не ознакомлен.
В связи с допущенными нарушениями прокурором ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "СтройСистемы" по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора труда производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Стар" по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.
Отменяя постановление должностного лица о прекращении производства по делу, судья районного суда указала на необоснованность выводов государственного инспектора труда об истечении срока давности привлечения к ответственности.
Направляя дело в государственную инспекцию труда для рассмотрения по существу судьей указано на то, что данное правонарушение является длящимся административным правонарушением, и сроки давности привлечения ООО "СтройСистемы" к административной ответственности не истекли.
Вместе с тем такие выводы судьи районного суда по данному делу законными признать нельзя.
Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливает годичный срок давности привлечения к ответственности за нарушения в области трудового законодательства.
Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В данном случае считать длящимся вменяемое Обществу деяние, выразившееся в не заключении письменного трудового договора с Журавлевым В.Н., и его не ознакомление с приказом о приеме на работу, оснований не имеется, поскольку законодательством о труде предусмотрены сроки, в течение которых ответственное лицо должно было совершить определенные действия.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления должностного лица (ДД.ММ.ГГГГ), истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
При таких обстоятельствах решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а постановление Главного государственного инспектора труда Фатыховой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ
решила:
решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска от 13 августа 2019 года отменить.
Постановление государственного инспектора труда N-И от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Судья Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка