Решение Тамбовского областного суда от 29 июля 2019 года №7-403/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июля 2019 года Дело N 7-403/2019
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Багрова Дениса Владимировича на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 30 декабря 2018 года N ***, Багров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Багров Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 июня 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Багрова Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Багров Д.В. просит обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Указывает на отсутствие события административного правонарушения, в виду того, что им не был нарушен п.13.5 ПДД РФ.
Дорожно-транспортное происшествие произошло после завершения Багровым Д.В. поворота направо, и после того, как он продолжил движение прямо. Из предоставленных фотографий места дорожно-транспортного происшествия видно расположение транспортных средств, согласно которых, транспортное средство Багрова Д.В. расположено намного дальше перекрестка и пешеходного перехода. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Толстых Д.В.
Автор жалобы полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожного движения Ковальчука А.В., который перестраивался на полосу движения, по которой двигался Багров Д.В., полагает, что отсутствуют доказательства его вины.
Кроме того, суд первой инстанции не назначил проведение экспертизы и не привлек специалиста при рассмотрении дела.
К показаниям допрошенного свидетеля Толстых Д.В., суд отнесся критически, но не обосновал никоим образом свои выводы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении не было рассмотрено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 13.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, 30 декабря 2018 года в 18 часов 30 минут по адресу: г.Тамбов ул.Советская д. 103 Багров Д.В. нарушил п. 13.5 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством "Мазда-3" государственный регистрационный знак *** и двигаясь в направлении стрелки с дополнительной секцией одновременно с желтым или красным сигналом светофора, но на зеленую стрелку сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству "Опель Фронтера" государственный регистрационный знак *** под управлением Ковальчука А.В., движущемуся с другого направления.
Действия Багрова Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья обоснованно пришла к выводу о том, что водитель автомобиля "Опель Фронтера" под управлением Ковальчука А.В., проезжавшего перекресток на зеленый сигнал светофора имел преимущество по отношению к водителю автомобиля "Мазда-3" под управлением Багрова Д.В., совершавшего маневр поворота направо в направлении стрелки с дополнительной секцией одновременно с желтым или красным сигналом светофора.
Несмотря на то, что дополнительной секцией светофорного объекта поворот направо водителю Багрову Д.В. был разрешен, но в силу прямого указания пункта 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. В рассматриваемой ситуации водитель Багров Д.В. был обязан пропустить автомобиль под управлением Ковальчука А.В., не совершать маневр поворота направо, не создавая помех движению автомобилю под управлением Ковальчука А.В., что не было выполнено водителем Багровым Д..В.
Довод о том, что маневр поворота направо был Багровым Д.В. завершен, не моет свидетельствовать об отсутствии каких-либо помех движению автомобиля под управлением Ковальчука А.В., двигавшегося по второй полосе движения без изменения направления движения.
Материалы дела не содержат никаких объективных сведений о перестроении автомобиля под управлением Ковальчука А.В., поэтому довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате перестроения данного автомобиля с одной полосы движения на другую, не состоятелен.
Показания свидетеля Толстых Д.В. не опровергают правильность выводов судьи районного суда, основанных на оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому эти показания не могут быть положены в основу решения о незаконности обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
О правильности данного вывода свидетельствует не только показания опрошенных лиц, но и расположение транспортных средств после ДТП. Так, автомобиль "Мазда-3" после столкновения слева не занимает крайнего правого положения на первой полосе движения, несмотря на то, что Багров Д.В. поясняет, что он двигался по первой полосе движения.
Судья районного суда обоснованно пришла к выводу, что водителем автомобиля "Мазда-3" Багровым Д.В. создана помеха (препятствие) для движения автомобилю "Опель Фронтера" под управлением Ковальчука А.В., в виде выезда при повороте налево вне крайней правой полосы своего движения. Объективно данный вывод не опровергнут ни одним доказательством, поэтому вывод судьи о том, что в результате создания указанной помехи в движении за пределами первой полосы движения водителем Багровым Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, избежать которого в силу зимних дорожных условий водитель Ковальчук А.В. не имел возможности.
Довод о том, что автомобиль "Мазда-3" остановился несколько дальше от перекрестка, чем автомобиль "Опель Фронтера" свидетельствует о продолжении движения этого автомобиля после столкновения и не является обстоятельством, опровергающим правильность выводов судьи.
Факт совершения административного правонарушения Багровым Д.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, судья районного суда правомерно признала, что действия Багрова Д.В. образуют объективную сторону вмененного состава административного правонарушения, а потому оставила постановление должностного лица о назначении Багрову Д.В. административного наказания без изменения.
Административное наказание назначено Багрову Д.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как видно из материалов дела при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Багровым Д.В. не заявлялось письменное ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства. Об этом в материалах дела не имеется никаких сведений, как в виде отдельного документа, так и при даче Багровым Д.В. письменных объяснений, в протоколе об административном правонарушении или иных документах.
Поэтому полагать о том, что должностным лицом не рассмотрено его ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, оснований не имеется.
Заявленное судье ходатайство указанного содержания было рассмотрено и определением судьи от 4 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства Багрова Д.В. о передаче дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Багрова Д.В. отказано.
Таким образом, довод жалобы о том, что не рассмотрено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, не состоятелен.
Доводы Багрова Д.В. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. На основании вышеизложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 30 декабря 2018 года N ***, решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Багрова Дениса Владимировича оставить без изменения, жалобу Багрова Д.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.А.Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка