Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года №7-403/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 7-403/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 октября 2018 года жалобу Смолиной Т.В. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июля 2018 года, которым постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г.Сарапуле по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смолиной Т. В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения,
установил:
Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г.Сарапуле по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Смолина Т. В. - должностное лицо, занимающее должность директора магазина N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Смолина Т.В. обжаловала его в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Судьей постановлено оспариваемое решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Смолина Т.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда и прекращении производства по делу. Указывает, что с постановлением должностного лица и решением судьи не согласна, считает постановление и решение незаконными и необоснованными, поскольку указанными актами она привлечена к ответственности при отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение. Фактически доводы жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся Смолиной Т.В. при обжаловании постановления должностного лица в районном суде.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения гражданина Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики установлено, что в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю В.В.Е., на кассовой зоне реализуются нарезанные фрукты в лотках. Установлены признаки следующих нарушений: в нарушение санитарно - эпидемиологических требований допущена реализация фруктов с нарушением целостности кожуры, нарезанных на дольки, упакованных в лотки с недостаточной информацией о пищевых продуктах для потребителей. Также до потребителя не доведена в полном объеме информация, предусмотренная Техническим регламентом Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки": отсутствует срок годности на маркировке нарезанных ананасов, дата изготовления пищевой продукции.
Невыполнение должностным лицом санитарно - эпидемиологических требований при реализации пищевых продуктов в супермаркете <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, является признаком нарушения обязательных требований законодательства о техническом регулировании и законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения.
Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованием к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46,14.46.1,20.4 названного Кодекса.
Смолиной Т.В. вменяется нарушение пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в части допущения реализации в магазине фруктовой нарезки (ананаса) с нарушением целостности кожуры.
Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Смолиной Т.В. в данном эпизоде вменяемого правонарушения разделить возможности не имею в силу следующего.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N23 "О введении в действие Санитарных правил" введены в действие санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (далее - Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01).
Пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов.Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в письме начальника Управления санитарного надзора Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (от 18.05.2018г. N09-4673-2018-40), представленному Смолиной Т.В. как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, так и при рассмотрении ее жалобы на постановление судьей районного суда, вышеуказанные положения относятся к реализации потенциально опасной продукции.
Доказательств, что реализуемый посредством нарезки ананас относится к потенциально опасной продукции, материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что нарушение пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 вменено Смолиной Т.В. не обосновано. Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.
Вместе с тем, иные доводы жалобы об отсутствии нарушения в маркировке продукции (отсутствует срок годности) подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства ввиду следующего.
Решением Комиссии Таможенного союза N881 от 09.12.2011г. принят технический регламент Таможенного союза "пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011).
Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:
1) наименование пищевой продукции;
2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 названной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
3) количество пищевой продукции;
4) дату изготовления пищевой продукции;
5) срок годности пищевой продукции;
6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;
7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);
8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;
9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 названной статьи;
10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).
11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;
В соответствии с пунктом 2 части 4.12 ТР ТС 022/2011 сведения, предусмотренные подпунктами 1,4-6 пункта 1 части 4.1 (то есть сведения о: наименовании пищевой продукции, дате изготовления пищевой продукции, сроке годности пищевой продукции, условиях хранения пищевой продукции) должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.
Как следует из материалов дела, сведения о сроке годности пищевой продукции - нарезки ананаса, на потребительской упаковке или этикетке отсутствуют.
Довод о том, что информация о сроке годности была нанесена на каждую транспортную упаковку ни материалами дела, ни соответствующими доказательствами не подтвержден.
Таким образом, прихожу к выводу, что указанное нарушение вменено Смолиной Т.В. обосновано.
Административное наказание назначено Смолиной Т.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Сарапуле по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июля 2018 года изменить, исключив как необоснованно вмененное Смолиной Т.В. нарушение п.8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01.
В остальной части Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Сарапуле по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июля 2018 года оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка