Решение Алтайского краевого суда от 17 октября 2018 года №7-403/2018

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 7-403/2018
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павленко Е. Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым
Павленко Е. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майором полиции Тихоновым А.А., ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Попова Е.Г. (после заключения брака ДД.ММ.ГГ - Павленко), управляя транспортным средством Хундай Гетц, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь в <адрес>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) в районе пересечения <адрес> с <адрес> выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Платц, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Карманова К.А., который двигался по <адрес> от <адрес> тракта. При столкновении водитель Карманов К.А. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.
Действия Поповой Е.Г. (Павленко Е.Г.) квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Павленко Е.Г. просит отменить постановление судьи, указывая на то, что требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала. Доказательства совершения вмененного в вину административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. Проведенная по делу экспертиза по своей сути автотехнической не является, так как не содержит расчетов и выводов эксперта, при выполнении которых были бы применены специальные познания в области науки и техники. При рассмотрении дела не учтены положения пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, ссылка на которые имеется в пункте 6.2 данных Правил.
В судебное заседание потерпевшая Жукова М.А. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Павленко Е.Г., ее защитника Карышева Ю.Ю., настаивавших на удовлетворении жалобы, потерпевшую Попову В.Д., поддержавшую доводы жалобы, потерпевшего Карманова К.А., его представителя Зайцева А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил дорожного движения).
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Факт совершения Павленко Е.Г. вменяемого ей в вину правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: рапортом ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Томилина П.С. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от ДД.ММ.ГГ с приложенной к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-10); сведениями МУП "Барнаулгорсвет" г. Барнаула о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут (л.д. 36); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ <номер>, согласно которому у Карманова К.А. имели место телесные повреждения, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться детали салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ (л.д. 17-18); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ <номер> (л.д. 21-22); записью видеорегистратора и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23); письменными объяснениями Карманова К.А. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 24), Поповой В.Д., Жуковой М.А. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27, 28), Конозенко В.А. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 29), а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Тихонова А.А. (л.д. 128 оборот - 129) и эксперта Сартакова Р.С. (л.д. 129 оборот - 130); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 43), и иными материалами дела.
Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделан правильный вывод о наличии в действиях Павленко Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела установлены верно.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Павленко Е.Г. Правил дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание положения пункта 6.14 Правил дорожного движения несостоятельны в связи со следующим.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснений Павленко Е.Г., данных в судебном заседании при рассмотрении дела судьей суда первой инстанции и при рассмотрении жалобы судьей краевого суда, следует, что последняя, подъезжая к регулируемому перекрестку, заблаговременно увидев мигающий зеленый сигнал светофора и сменивший его желтый сигнал, каких-либо мер к снижению скорости для выполнения требований Правил дорожного движения и остановке своего транспортного средства перед светофором (при отсутствии стоп-линии) не предприняла, в связи с чем выехала на перекресток <адрес> - <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Выехав на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, продолжила движение, не останавливаясь перед пересекаемой проезжей частью.
Так, согласно заключению автотехнической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГ, оснований не принимать которое не имеется, автомобиль Хундай Гетц пересекает стойку светофорного объекта, расположенного справа по ходу его движения, на желтый сигнал светофора, в момент включения красного сигнала светофора для водителя автомобиля Хундай Гетц указанный автомобиль был расположен на некотором удалении до пересечения с проезжей частью <адрес> и на пересечение с проезжей частью <адрес> данный автомобиль въезжает на красный сигнал светофора.
В соответствии с режимом работы светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, зеленый мигающий и желтый сигналы светофора по <адрес> горели по 3 секунды каждый (ответ МУП "Барнаулгорсвет" г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ <номер>). При этом из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что до появления автомобиля Хундай Гетц, двигавшегося по <адрес>, сначала горел зеленый сигнал светофора, указанный сигнал сменился на зеленый мигающий сигнал, затем на желтый, проезжая часть <адрес> в момент смены сигналов светофора была свободной. При этом желтый сигнал светофора после пересечения автомобилем Хундай Гетц линии светофорного объекта работал не более 1 секунды.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств с очевидностью следует, что скорость движения автомобиля Хундай Гетц, которая со слов Павленко Е.Г. не превышала 50 км/ч, состояние дорожного покрытия в районе перекрестка, видимость в направлении движения, режим работы светофорного объекта, позволяли Павленко Е.Г. при включении желтого сигнала светофора выполнить требования Правил дорожного движения и, вопреки утверждениям в жалобе, не прибегая к экстренному торможению, остановиться как перед светофором, не выезжая на перекресток, так и на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. Несмотря на это, водитель Павленко Е.Г., управляя технически исправным транспортным средством, продолжила движение на запрещающий сигнал светофора с прежней скоростью, допустив столкновение с автомобилем Тойота Платц под управлением Карманова К.А.
В связи с изложенным положения пункта 6.14 Правил дорожного движения в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Доводы о том, что Павленко Е.Г. завершала движение через перекресток, поэтому имела преимущество перед другими водителями, для которых загорелся разрешающий сигнал светофора, не принимаются, поскольку на перекресток она въехала на запрещающий, а не, как это предусмотрено пунктом 13.7 Правил дорожного движения, разрешающий сигнал светофора.
Утверждения Павленко Е.Г. о виновности Карманова К.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, во внимание не принимаются, поскольку вопрос о виновности данного лица предметом разбирательства по настоящему делу не является и выяснению не подлежит. Исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи не опровергают. Несогласие Павленко Е.Г. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене постановления судьи. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не имеется.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Павленко Е. Г. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка