Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 7-403/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 7-403/2018
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Рейнгарта Семена Евгеньевича Лакуцевич Светланы Александровны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Рейнгарта С.Е.
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Ф. от 26.06.2018 Рейнгарт С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2018 защитнику Рейнгарта С.Е. - Лакуцевич С.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления инспектора ДПС от 26.06.2018.
Не согласившись с указанным определением, защитник Рейнгарта С.Е. - Лакуцевич С.А. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок для обжалования. В обоснование указывает, что срок на подачу жалобы Рейнгартом С.Е. был пропущен в виду его юридической неграмотности. Указывает, что договор на возмездное оказание услуг между ней и Рейнгартом С.Е. был заключен лишь 20.09.2018, в связи с чем, она также не могла обратиться в суд с жалобой ранее для защиты его интересов. Считает, что указанная причина пропуска срока для обжалования должна быть признана судом уважительной.
В судебное заседание Рейнгарт С.Е. и его защитник Лакуцевич С.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течении трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба также может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае если указанный срок пропущен то, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из представленных материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Ф. от 26.06.2018 Рейнгарт С.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 8). Копия данного постановления получена Рейнгартом С.Е. в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении.
В соответствии с абз. 1 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано.
Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Ф. от 26.06.2018 вступило в законную силу 07.07.2018, а в связи с тем, что данный день являлся выходным (суббота), датой вступления в законную силу необходимо считать следующий за выходным, рабочий день, то есть 09.07.2018. Последним днем обжалования, как верно указал судья районного суда, являлось 06.07.2018.
Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица была подана защитником Рейнгарта С.Е. - Лукцевич С.А. в суд лишь 20.09.2018, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.
При этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования защитником Рейнгарта С.Е. - Лукцевич С.А. представлено не было, а ее ссылка на то, что таковыми причинами послужили юридическая безграмотность ее доверителя и позднее заключение с ним договора на оказание юридических услуг, обоснованно была отклонена судьей районного суда, который указал, что данные причины уважительными не являются, поскольку незнание Рейнгартом С.Е. норм процессуального законодательства, равно как и позднее заключение договора с защитником на оказание юридических услуг, не являются безусловным основанием для восстановления срока обжалования постановления должностного лица от 26.06.2018.
Кроме того, из представленных материалов дела следует, что после вынесения постановления по делу, сотрудник ДПС разъяснил Рейнгарту С.Е. порядок и сроки обжалования указанного постановления, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе указанного постановления (л.д. 8). При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Рейнгарт С.Е. был надлежащим образом проинформирован о порядке и сроках обжалования постановления должностного лица, однако своим правом на обжалование указанного постановления воспользоваться не пожелал.
Также судья районного суда обоснованно указал, что доверенность Лукцевич С.А. на представление и защиту интересов Рейнгарта С.Е. была выдана 06.08.2018 (л.д. 7), однако жалоба защитником была подана в суд лишь 20.09.2018, то есть по истечении значительного срока с момента ее выдачи, что уважительной причиной не соблюдения установленного срока для обжалования постановления должностного лица не является.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно указал, что оснований для восстановления срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Ф. от 26.06.2018 не имеется в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в его восстановление. Определение судьи является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2018 подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рейнгарта С.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Рейнгарта С.Е. Лакуцевич С.А. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
