Решение от 08 ноября 2012 года №7-403/2012

    Судья Качалова Н.В.
 
№ 7-403/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
01 ноября 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу Зиминой Е.В. на решение и.о. судьи Вологодского городского суда - судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10.09.2012, которым постановление №... от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба Зиминой Е.В. - без удовлетворения,
 
установила:
 
 
    <ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес> водитель Зимина Е.В., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не была пристегнутой ремнем безопасности.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> Зимина Е.В. привлечена к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Зимина Е.В. обратилась с жалобой в суд, просила указанное постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и процессуальными нарушениями.
 
    В судебном заседании Зимина Е.В. доводы жалобы поддержала.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Д.А.В. с жалобой не согласился, указал на законность вынесенного постановления.
 
    Судьей принято приведенное решение.
 
    В жалобе Зимина Е.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на недоказанность ее вины во вменяемом правонарушении, процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Зиминой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, рапортом инспекторов ДПС Л.Ю.В. и К.С.Н. от <ДАТА> и иными материалами дела, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Ссылка заявителя на нарушение инспектором ДПС пункта 114 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» несостоятельна.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при составлении протокола об административном правонарушении Зиминой Е.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола.
 
    Доводы жалобы о недоказанности вменяемого правонарушения не влияют на законность принятого судебного акта.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя Зиминой Е.В. признаков административного правонарушения и содержит описание обстоятельств произошедших событий.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Зиминой Е.В. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения Зиминой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Зиминой Е.В. в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела судьей, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не допущено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение и.о. судьи Вологодского городского суда - судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10.09.2012 оставить без изменения, жалобу Зиминой Е.В. - без удовлетворения.
 
    Судья Е.Г. Мальцева