Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2021 года №7-402/2020, 7-100/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 7-100/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,
установил:
<дата> инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 в отношении физического лица ФИО2 оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который для рассмотрения направлен в Кировский районный суд г. Махачкалы.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Вина ФИО2 установлена в том, что <дата> в 20 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ФИО8 430, за г/н N рус, на улице И.казака, 18-а, г. Махачкалы, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно: на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО5 и совершил наезд на данного пешехода, в результате чего пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Потерпевшая ФИО5 обратилась в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств по делу.
В обоснование жалобы ФИО5 обращает внимание на то, что по настоящее время находится на лечении в результате телесных повреждений, причиненных наездом автомашины под управлением ФИО2, последний после совершения ДТП скрылся с места ДТП, не оказав ей помощь, как не оказал помощь до настоящего времени, причиненный вред не загладил, наказание назначенное ему является чрезмерно мягким. Кроме того, по характеру, объему и последствиям полученного вреда ей причинен тяжкий вред здоровью, однако она была лишена возможности заявлять ходатайства, в том числе о назначении повторной и дополнительной экспертиз.
В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей ФИО6 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО2 является виновным в совершении административного правонарушения, его вина подтверждается материалами дела. До настоящего времени потерпевшей никакой помощи не оказывал, причиненный вред не загладил.
В суде апелляционной инстанции привлекаемое лицо ФИО2 возражал против доводов жалобы потерпевшей ФИО5, указывая о законности судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО5, извещенной о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При рассмотрении дела судья районного суда, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.
Исходя из содержания постановления, при назначении наказания были учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, впервые привлекавшегося к административной ответственности.
Вместе с тем, судом не учтено, что вред, причиненный потерпевшей ФИО5, привлекаемое лицо ФИО2 не возместил, извинения за содеянное не принес.
При указанных данных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о возможности применения к ФИО2 меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи районного суда от <дата> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, также доводы потерпевшей о том, что по характеру и последствиям причиненного вреда ей причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем поставить вопрос о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы, и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка