Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года №7-402/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 7-402/2018
Судья Шкляев А.П. Дело N
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе законного представителя ООО "Производственно-коммерческое предприятие" "Дымофф" на постановление государственного инспектора БДД РЭГ отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Саввина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Дымофф" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.32 КоАП РФ и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление государственного инспектора БДД РЭГ отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,
установил:
постановлением государственного инспектора БДД РЭГ отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Саввина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Дымофф" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Дымофф" Старков С.В. подал жалобу на него в районный суд.
Судья постановилуказанное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, законный представитель ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Дымофф" Старков С.В. просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Дымофф" состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что самовольная эксплуатация автомобиля не может расцениваться как допуск юридическим лицом к управлению транспортным средством. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Старков С.В. управлял транспортным средством по поручению организации, во исполнение своей трудовой функции. Управление производилось в нерабочее время. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Старковым С.В. автомобилем без соответствующего права и остановки его сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
В судебное заседание законный представитель ООО "Производственно-коммерческое предприятие" "Дымофф" - Старков С.В. не явился.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Удмуртской Республики, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> УР, ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Дымофф", являясь юридическим лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, не обеспечило безопасность, допустив к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Дымофф", водителя Старкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишенного права управления транспортными средствами.
В силу ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Приходя к выводу о законности принятого по делу постановления, судья районного суда исходил из того, что факт совершения ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Дымофф" административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, нашел свое подтверждение.
Данный вывод является правильным, ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Дымофф" имело возможность не допускать Старкова С.В., лишенного правом управления транспортными средствами к управлению автомобилем, принадлежащим организации, однако Обществом не было принято всех зависящих мер по соблюдению данной обязанности, соответственно, довод жалобы о том, что самовольная эксплуатация автомобиля не может расцениваться как допуск юридическим лицом к управлению транспортным средством подлежит отклонению.
Все юридически значимые обстоятельства, а именно - факт управления Старковым С.В., лишенным права управления транспортными средствами, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Дымофф", факт его допуска к управлению автомобилем со стороны ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Дымофф", нашли свое подтверждение. Доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Старковым С.В. автомобилем без соответствующего права и остановки его сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности рапортом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего ИДПС полиции Новикова С.А., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Факт лишения Старкова С.В. права управления транспортными средствами подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Старков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Иные доводы жалобы не влекут изменения или отмены принятых по делу актов, ввиду того, что они основаны на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора БДД РЭГ отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Саввина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Производственно-коммерческое предприятие" "Дымофф" - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка