Решение Ленинградского областного суда от 25 марта 2014 года №7-402/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 марта 2014 года Дело N 7-402/2014
 
Санкт-Петербург 25 марта 2014 г.
Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кингисеппского городского суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Кингисеппского городского суда < адрес> от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Из постановления следует, что ФИО1 ... в 02 часа 55 минут у < адрес> в < адрес> не выполнил законные требования сотрудников полиции прекратить видеосъемку и покинуть проезжую часть, продолжил свои незаконные действия, чем нарушил требования 4 раздела ПДД РФ и оказал неповиновение сотруднику полиции. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. При этом, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 был подвергнут административному задержанию с 03 часов 00 минут ... по 02 часа 55 минут ... .
В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления судьи Кингисеппского городского суда < адрес> от ... и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда.
Положениями ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
По смыслу данной нормы при определении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливается, помимо иного, являются ли распоряжение или требование сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, законными.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что требования сотрудников полиции к ФИО1 были обоснованными, законными, а их невыполнение повлекло нарушение общественного порядка.
Доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 19.3 КоАП РФ суд первой инстанции признал протокол об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО1 отказался, справку фельдшера о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также рапорты сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 указанной статьи предусматривает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из объяснений ФИО1, ... около 02 час. 55 мин. он в состоянии алкогольного опьянения возвращался в автомашине под управлением ФИО6 в качестве пассажира домой. У < адрес> в < адрес> автомашину остановили сотрудники ГИБДД и потребовали от водителя пройти к ним в патрульную автомашину. Он, ФИО1, посчитал необходимым происходящее фиксировать видеозаписью на мобильный телефон. При этом вышел из автомашины и, находясь у открытой правой пассажирской двери, сначала на обочине дороги, осуществлял видеозапись, затем, также, по обочине, прошёл к автомашине сотрудников ГИБДД и продолжал осуществлять видеозапись на телефон. Когда сотрудники полиции отпустили ФИО6, и он, ФИО1, вместе с водителем возвращались к автомобилю ФИО6, сзади подбежали двое сотрудников ДПС и со словами, что «научат жизни» за видеосъемку, схватили его, принудительно посадили в патрульную автомашину, после чего доставили в отдел полиции, изъяв телефон. Объяснений оснований его задержания не представили, поместили в помещение для задержанных лиц, где он находился двое суток.
Как утверждал ФИО1, на проезжей части он не находился, Правил дорожного движения не нарушал. В патрульной автомашине никаких действий в отношении сотрудников полиции, имущества не предпринимал.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, в момент, когда он по просьбе сотрудников полиции прошёл в патрульный автомобиль, ФИО1 вышел из машины и производил видеосъемку на мобильный телефон не выходя на проезжую часть. Каких-либо замечаний со стороны сотрудников полиции в адрес ФИО1 по поводу нахождения последнего на проезжей части не было. После того, как у него, ФИО6, проверили документы и он садился вместе с ФИО1 в автомобиль, сотрудники полиции подбежали к ФИО1, «скрутили» его, посадили в патрульную автомашину и уехали. Он, ФИО6, проследовал в отдел полиции, чтобы узнать, за что задержали ФИО1 Сотрудник ГИБДД на его обращение ответил, что ФИО1 задержан за то, что пьяный ходил по дороге. После этого он уехал. Ранее ФИО1 не знал и никаких отношений с ним не поддерживал.
Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО4 видно, что выйдя из автомашины ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал осуществлять видеосъемку происходящего на телефон, находясь на проезжей части дроги в нарушение требований ПДД РФ, на замечания и требование покинуть проезжую часть не реагировал. При доставлении в патрульной автомашине хватал документы и приборы.
Указанные обстоятельства отражены в рапортах сотрудников ГИБДД (л.д.3. 4), протоколе об административном правонарушении.
Между тем, при вынесении постановления судьёй городского суда, вопреки требованию п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО6, а также показания свидетеля ФИО4 никак не оценены. Не дана оценка и документальным доказательствам, имеющимся в деле, в том числе на предмет их достаточности для привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, основанием для задержания ФИО1 явилось нарушение последним Правил дорожного движения.
Однако представленные материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение указанных Правил. Также не содержится какой- либо информации о том, какие конкретно пункты Правил дорожного движения ФИО1 были нарушены и являлись основанием для обращения сотрудников полиции к ФИО7 с требованиями прекратить противоправные действия. Судом указанные обстоятельства проверены не были.
Согласно показаниям сотрудника полиции ФИО4, запись видеорегистратора патрульной автомашины в момент нахождения ФИО1 на проезжей части отсутствует, т.к. данный видеорегистратор фиксирует происходящее только в салоне автомобиля.
Не представлены в материалы дела и не проверены судом данные о наличии (либо отсутствия) видеозаписи производимой ФИО1 на сотовый телефон в ночь задержания.
Также отсутствует в деле видеозапись происходивших в салоне патрульного автомобиля событий на момент доставления ФИО1 в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что допустимых, непротиворечивых и достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку совокупность допустимых доказательств, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ является не достаточной для установления вины ФИО1 и привлечения его к административной ответственности, постановление судьи следует признать незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кингисеппского городского суда < адрес> от ... , принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Т.Б. Андреева
(Судья Н.В. Штурманова)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка