Решение Вологодского областного суда от 12 ноября 2013 года №7-402/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 ноября 2013 года Дело N 7-402/2013
 
г. Вологда
12 ноября 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель Семенушкиной С.Ю. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 03.10.2013, которым
постановление заместителя главного государственного инспектора г. Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель Семенушкиной С.Ю. от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бицадзе Г.Н. отменено;
производство по делу об административном правонарушении в отношении Бицадзе Г.Н. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
установила:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель Семенушкиной С.Ю. от <ДАТА> Бицадзе Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Бицадзе Г.Н. - Гущин А.В., действующий по доверенности, обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Бицадзе Г.Н. - Гущин А.В. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Стрекалова Л.H. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что порядок и срок давности привлечения Бицадзе Г.Н. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе заместитель главного государственного инспектора г. Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель Семенушкина С.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на законность привлечения Бицадзе Г.Н. к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Бицадзе Г.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место <ДАТА>.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Бицадзе Г.Н. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Кроме того, согласно положению части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба заместителя главного государственного инспектора г. Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель Семенушкиной С.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 03.10.2013 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель Семенушкиной С.Ю. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка