Решение Томского областного суда от 21 января 2022 года №7-40/2022

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N 7-40/2022
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Девятайкина Ильи Владимировича - Белова И.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 10 сентября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Девятайкина И.В.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области П. N 18810070200009466551 от 10.09.2021 Девятайкин И.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15.12.2021 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Белова И.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник Девятайкина И.В. - Белов И.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Девятайкина И.В. состава административного правонарушения. Полагает, что при вынесении оспариваемых актов должностным лицом и судьей были нарушены положения ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.
Девятайкин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Белов И.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил об отмене состоявшихся по делу актов по доводам, подробно изложенным в письменных пояснениях, представленных в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции.
Потерпевшая П., ее представитель Бутаков В.М. против удовлетворения жалобы возражали по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на жалобу, представленных в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и письменных пояснений защитника, письменных возражений на жалобу, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 07.09.2021 в 17 часов 14 минут Девятайкин А.В., управляя автомобилем "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак /__/ по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, 87, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасный боковой интервал до попутно движущегося автомобиля "Toyota RAV 4" государственный регистрационный знак /__/, после чего произошло столкновение с ним, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Девятайкина А.В. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 10.09.2021 (административный материал); схемой административного правонарушения от 07.09.2021 (административный материал); письменным объяснением Девятайкина А.В., П. от 07.09.2021 (административный материал); сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 07.09.2021 (административный материал); имеющейся в материалах дела видеозаписью с автомобильного видеорегистратора (на л.д. 47 и в административном материале), а также иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Девятайкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки многочисленным доводам защитника, из пояснений П. в суде второй инстанции и данных имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле по управлением Девятайкина И.В., объективно следует, что транспортное средство под управлением водителя П. двигалось из третьего ряда прямо, без изменения направления движения и с опережением на часть корпуса автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, тогда как транспортное средство под управлением Девятайкина И.В. маневрировало, смещаясь влево, ввиду невозможности дальнейшего движения прямо без изменения направления движения в связи с сужением проезжей части на данном участке дороги.
То обстоятельство, что водитель автомобиля "Toyota RAV 4" П., в нарушение требований дорожного знака 5.15.1, двигалась на данном участке дороги из третьего ряда прямо, не освобождало водителя автомобиля "Daewoo Nexia" Девятайкина И.В. при выполнении маневра соблюдать необходимый боковой интервал до движущихся в попутном направлении транспортных средств, в том числе и до транспортного средства под управлением П.
При этом действия водителя автомобиля "Toyota RAV 4" П. уже получили юридическую оценку со стороны должностного лица административного органа, правильность которой в предмет разбирательства по данному делу не входит, как не входит в предмет разбирательства по данному делу и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Оснований полагать, что дело было рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно, не имеется. Ссылка заявителя на судебную практику и требования норм ПДД РФ не свидетельствует о том, что в действиях водителя Девятайкина И.В. отсутствует событие и состав вмененного ему административного правонарушения. Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом и судьей районного суда установлены верно.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Девятайкина И.В., материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу актами, не является основанием к их отмене, поскольку они постановлены с соблюдением всех требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Девятайкину И.В. в пределах санкции статьи и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам автора жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810070200009466551 от 10 сентября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Девятайкина Ильи Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Белова И.В. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка