Решение Кировского областного суда от 16 февраля 2021 года №7-40/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 7-40/2021
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаптева И.В. на постановление судьи Уржумского районного суда Кировской области от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Точиловой Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 23 декабря 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Точиловой Е.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением судьи, в Кировский областной суд обратился Лаптев И.В. с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. В обоснование указывает, что извещения о времени и месте рассмотрения дела ему и другим участникам процесса судья Шамов О.В. не направлял, дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку отсутствует документ, подтверждающий полномочия судьи Шамова О.В., ставит под сомнение его беспристрастность при рассмотрении дела. Выражая несогласие с оценкой доказательств по делу, считает незаконным вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Точиловой Е.Н. незаконным. По мнению автора жалобы, производство по делу не могло быть прекращено при наличии у Точиловой М.М. легкого вреда, что обязывает суд установить виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Кропачев Е.С., потерпевшая Точилова М.М., потерпевший Лаптев И.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявлено.
Кропачев Е.С. представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Долгих А.В., действующий в интересах Точиловой Е.Н. и Точиловой М.М., указал на законность и обоснованность принятого судьей районного суда постановления, на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Лаптева И.В. Отметил, что Лаптев И.В. не может являться потерпевшим в рамках настоящего дела, а, следовательно, не вправе подавать жалобу на постановление судьи районного суда.
Точилова Е.Н. в судебном заседании поддержала позицию защитника Долгих А.В., пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия иных транспортных средств на дороге не было, свидетель Резвых С.М., с которым она ранее была знакома по работе как с начальником ГИБДД г.Нолинска, подъехал значительно позже и не мог видеть обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При осмотре места происшествия сотрудниками не осматривались следы на проезжей части дороги.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Долгих А.В., Точилову Е.Н., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.
Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с пунктом 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В соответствии с пунктом 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Точиловой Е.Н. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, следует, что 23 января 2020 года в 14 часов 55 минут на перекрестке ул.Фрунзе и переулка Фрунзе г.Нолинска Нолинского района Кировской области Точилова Е.Н., управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак N, нарушила требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если не создаст помех другим транспортным средствам, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Опель Астра Точиловой М.М. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, были исследованы представленные должностным лицом доказательства, по результатам оценки которых, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Точилова Е.Н., двигаясь на принадлежащем ей автомобиле, совершила поворот направо не из крайней правой полосы, в материалах дела отсутствуют. А вывод о нарушении Точиловой Е.Н. ПДД РФ не может быть сделан исключительно на основании показаний свидетеля Резвых С.М., поскольку они не в полной мере соответствуют материалам дела. В связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Обоснованность вывода судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так, согласно письменным объяснениям Точиловой Е.Н., перед поворотом направо с ул.Фрунзе в пер.Фрунзе она (Точилова Е.Н.) приняла немного влево, чтобы не задеть сугроб, заблаговременно перед маневром включила правый указатель поворота, в момент когда почти весь автомобиль вошел в поворот почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Перед поворотом видела далеко двигающийся позади автомобиль Вольво (т.1 л.д.42).
Данные объяснения подтвердила Точилова М.М., которая находилась в автомобиле под управлением Точиловой Е.Н., с малолетним ребенком, которые получили телесные повреждения в результате столкновения (т.1 л.д.41)
Из письменных объяснений Лаптева И.В. от 23 января 2020 года, следует, что Точилова Е.Н. сначала включила левый указатель поворота и выехала на полосу встречного движения на 1,5 - 2 метра. Он подумал, что автомобиль собирается осуществить остановку у магазина с левой стороны и продолжил движение по своей полосе движения. Когда расстояние до автомобиля Опель составляло около 5 метров, увидел, что автомобиль Опель включил правый указатель поворота и приступил к выполнению маневра поворота направо на пер.Фрунзе, после чего прибегнул к экстренному торможении, вывернул руль в левую сторону, подал звуковой сигнал. Так как расстояние до автомобиля Опель было небольшое, совершил столкновение с данным автомобилем (т.1 л.д.43).
После ознакомления с материалами дела, 29 января 2020 года Лаптев И.В. представил самостоятельно составленное дополнительное объяснение, в котором указал, что переключение водителем автомобиля Опель поворота с левого на правый произошло резко, при экстренном торможении не смог остановить автомобиль с учетом веса автомобиля, руль влево не выворачивал. На левую встречную полосу движения не выезжал, так как автомобиль Опель перекрыл видимость, с правой стороны находился высокий снежный вал. Автомобиль Опель встал поперек проезжей части дороги и перегородил его полосу движения. Его автомобиль ударил центральной передней частью в арку правового заднего колеса автомобиля. Водитель автомобиля Опель Астра притормозила в связи с тем, что при заезде в пер.Фрунзе имелся бордюр из снега (т.1 л.д.45, 52).
Согласно письменным объяснениям Резвых С.М., 23 января 2020 года в 14 часов 45 минут он (Резвых С.М.) ехал на своем автомобиле за автомобилем Вольво, видел, как впереди двигающий автомобиль, включив правый указатель поворота, поворачивал направо со встречной для него полосы движения (т.1 л.д.44).
Согласно письменным объяснениям Точилова В.А., он (Точилов В.А.) 23 января 2020 года, возвращаясь с рыбалки, проезжая перекресток ул.Курнакова и ул.Фрунзе заметил, что автомобиль Вольво начал двигаться в его сторону, а автомобиль Опель, принадлежащий его супруге, находится с левой стороны. Он остановился и подошел к автомобилю Опель, выслушал претензии водителя Вольво, только после этого подошел Резвых С.М., которого до этого на месте ДТП не было, общался с водителем Вольво по обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.67).
Кошурников А.В. в письменных объяснениях указал, что очевидцем ДТП не являлся, но видел ДТП в 15 часов 05 минут, где находились два автомобиля Вольво и Опель (т.1 л.д.48).
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, протокола осмотра, фотоматериалов, столкновение произошло на правой полосе движения, по которой в попутном направлении двигались Опель Астра под управлением Точиловой Е.С., Вольво ХС 60 под управлением Лаптева И.В., в 2,2 м от края проезжей части при ширине 7 метров. После столкновения Опель Астра расположен в пер.Фрунзе, автомобиль Вольво ХС 60 на встречной полосе в 7 метрах от места столкновения (т.1 л.д.12-21).
Из протоколов осмотра транспортных средств следует, что у автомобиля Опель Астра имелись повреждения заднего бампера, правого заднего фонаря, деформации правого заднего крыла, крышки бензобака, правового заднего бокового стекла, деформация задней правой двери; у автомобиля Вольво ХС 60 имелись повреждения - деформация центральной части переднего бампера, юбки переднего бампера, деформация центральной части переднего капота, нижней и верхней решетки радиатора, левой противотуманной фары (т.1 л.д.37-38,87).
По имеющимся материалам дела было проведено автотехническое исследование, по результатам которого составлен акт от 22 мая 2020 года, согласно которому не представилось возможным проверить показания водителей на соответствие протоколу и схеме осмотра места происшествия в связи с отсутствием в представленных на исследовании материалах данных о следах колес транспортных средств на стадии сближения перед столкновением.
Не представилось возможным решение вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля Вольво ХС 60 технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения с учетом состояния проезжей части и наличия уклона дороги.
Экспертом сделан вывод о том, что в рассматриваемой ситуации водителю автомобиля Вольво ХС 60 следовало действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ; а водителю автомобиля Опель Астра для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.22.9 (абз.1), п.8.1 (абз.1), п.8.2 (абз.2), п. 8.5 (абз.1), п.8.7 ПДД РФ.
Определить величину угла между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия, не представилось возможным, так как имеющиеся в материалах дела фотоснимки транспортных средств не пригодны для проведения исследования (т.1 л.д.141-147).
По результатам дополнительного автотехнического исследования, согласно акту экспертного исследования от 07 июля 2020 года, были сделаны выводы о том, что водитель автомобиля Вольво ХС 60 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Опель Астра в момент, когда он обнаружил опасность для движения на расстоянии 5,0 метров (по объяснениям Лаптева И.В.), так как с момента обнаружения опасности для движения до момента столкновения он не успевал среагировать на возникшую опасность для движения.
В случае, если водитель автомобиля Опель Астра выполнял маневр поворота не из крайнего правого ряда, то преимущественным правом для движения в соответствии с требованиями пункта 8.7 ПДД РФ пользовался водитель автомобиля Вольво ХС 60, а водитель автомобиля Опель Астра не должен создавать ему опасность для движения (т.1 л.152-155).
Таким образом, в приведенных актах автотехнического исследования отсутствуют выводы, однозначно свидетельствующие о том, что Точилова Е.Н. выполнила маневр - поворот направо не из крайней правой полосы, создала помеху для движения автомобиля под управлением Лаптева И.В., который имел преимущественное право движения.
Наличие у Точиловой М.М. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, которые могли быть причинены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанного в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются заключением эксперта N 73 от 09 апреля 2020 года, дополнительным заключением эксперта N 10/73 от 19 мая 2020 года (т.1 л.д.68-69).
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Кропачев Е.С. при рассмотрении дела подтвердил лишь составление протокола об административном правонарушении по переданным ему материалам, на основании проведенных исследований по делу (т.2 л.д.54-55).
В соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3), а также решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4).
Следовательно, по общему правилу обстоятельства, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, исключают производство по делу, одним из которых является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в рассматриваемом случае составляет один год.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Точилову Е.Н. по обстоятельствам, указанных в протоколе об административном правонарушении, истек, возможность правовой оценки её (Точиловой Е.Н.) действий на предмет наличия состава вменяемого ей административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления судьи по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы о существенном нарушении требований КоАП РФ при рассмотрении дела, связанных с рассмотрением дела судьей районного суда Шамовым О.В., с ненадлежащим извещением Лаптева И.В. о времени и месте рассмотрения дела именно данным судьей не основаны на законе, в полном объеме опровергаются материалами дела.
Материалами дела достоверно подтверждено, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 05 ноября 2020 года, о чем Лаптев И.В. извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.2 л.д.41). 05 ноября 2020 года рассмотрение дела отложено на 01 декабря 2020 года для обеспечения явки участников дорожно-транспортного происшествия и исследования с их участием материалов дела (т.2 л.д.55).
Судебная повестка о явке в суд 01 декабря 2020 года Лаптевым И.В. получена 14 ноября 2020 года (т.2 л.д.69).
01 декабря 2020 года председателем Уржумского районного суда Кировской области продлен срок рассмотрения административного дела на 1 месяц в соответствии с положениями статьи 29.6 КоАП РФ в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела (т.2 л.д.74). В этот же день рассмотрение дела отложено на 23 декабря 2020 года в связи с временной нетрудоспособностью судьи, в производстве которого находилось дело (т.2 л.д.75). О времени и месте рассмотрения дела 23 декабря 2020 года Лаптев И.В. извещен надлежащим образом путем получения лично повестки (т.2 л.д.82), 23 декабря 2020 года представил письменное заявление о невозможности явиться в судебное заседание (т.2 л.д.98).
16 декабря 2020 года с целью обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судом дела с учетом разумных сроков судопроизводства, нагрузки и специализации судей, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, в производстве которого находилось настоящее дело, дело было перераспределено судье Шамову О.В. председателем Уржумского районного суда Кировской области на основании п.п. 4.1 приказа N 10 от 22 июня 2020 года (том 2 л.д.99).
При перераспределении дела оснований для направления повторного извещения о времени и месте рассмотрения дела 23 декабря 2020 года лицам, участвующим в деле, законом не предусмотрено.
Таким образом, нарушений прав Лаптева И.В. на участие при рассмотрении дела не допущено.
Сомнений в объективности и беспристрастности судьи Шамова О.В. при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Поскольку статус Лаптева И.В., как потерпевшего, был определен в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения производства по жалобе Лаптева И.В. в связи с отсутствием у него права обжаловать состоявшееся по делу постановление судьи, на что указано Долгих А.В. при рассмотрении настоящей жалобы, не усматриваю.
Таким образом, основания для отмены постановления судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Уржумского районного суда Кировской области от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Точиловой Е.Н. оставить без изменения, жалобу Лаптева И.В. без удовлетворения.
На вступившие в законную силу постановление, решение может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Кировского областного суда Т.Н. Мазюта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка