Решение Липецкого областного суда от 05 марта 2020 года №7-40/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 7-40/2020
"05" марта 2020 года город Липецк
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова Даниила Павловича на постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка от 19 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Денисова Даниила Павловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Правобережного районного суда города Липецка от 19 февраля 2020 года Денисов Д.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В жалобе Денисов Д.П. считает постановление судьи незаконным.
Выслушав Денисова Д.П., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с пунктами 2 и 8 части 1 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").
"Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" установлен "Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, а также условий, при которых запрещается их эксплуатация".
В силу пункта 7.3 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Между тем, из материалов административного дела следует, что 19.02.2020 года в 14 часов 45 минут по ул. Московская д. 6/1 г. Липецка Денисов Д.П., управлявший транспортным средством "Лада Веста" г.р.з. N, не выполнил законное требование сотрудника полиции поднять передние боковые стекла для осуществления замера светопропускаемости при наличии достаточных оснований предполагать наличие нарушения требований "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Поскольку от исполнения законного требования сотрудника полиции водитель отказался, последовавшее вслед за этим составление в его отношении протокола об административном правонарушении являлось законным и обоснованным.
Вышеизложенное относится и к судебному постановлению, в соответствии с которым Денисов Д.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
При этом само по себе неоспаривание Денисовым Д.П. того обстоятельства, что передние стекла его автомобиля имеют тонировку, не освобождало его от обязанности выполнения требований сотрудника полиции поднять передние боковые стекла для осуществления замера светопропускаемости, что необходимо для надлежащего установления факта нарушения в виде эксплуатации транспортного средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что Денисов Д.П. не мог выполнить требование сотрудника в связи с отсутствием ключа зажигания автомобиля, который забрала его мать, не могут быть приняты во внимание, поскольку Денисов Д.П. как собственник и лицо, управляющее автомобилем на момент его остановки сотрудниками полиции, имел возможность выполнить законное распоряжение сотрудника полиции.
При этом судом учитывается, что изначально Денисов Д.П. на месте совершения правонарушения ссылался на неисправность стеклоподъемников, хотя из имеющихся видеозаписей видно и сам Денисов Д.П. подтвердил, что до остановки автомобиль под управлением Денисова Д.П. двигался с поднятыми передними стеклами, имеющими тонировку, которые в момент остановки были Денисовым Д.П. опущены.
Обстоятельства совершения правонарушения и вина Денисова Д.П. в достаточной степени подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями понятых, показаниями сотрудника полиции, видеозаписями, также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вопреки доводу жалобы, при назначении административного наказания, учитывая обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, а также исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное Денисовым Д.П. административное правонарушение, посягающее на правоотношения в области порядка управления, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, не усматривается.
В ходе производства по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Наказание виновному назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова Даниила Павловича оставить без изменения, жалобу Денисова Д.П. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.А. Демидкина
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка