Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 января 2020 года №7-40/2019, 7-1/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 7-1/2020
по делу N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО1, при помощнике судьи ФИО1, с участием начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Ингушетия с жалобой, в которой просит изменить постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировав его действия с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на отсутствие в деле вступившего в законную силу акта о первоначальном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, и в этой связи полагает, что должностное лицо административного органа необоснованно привлекло его к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения.
Участвовавший в судебном заседании начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 полагал спорные акты законными и обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктами 6.3Пунктами 6.3 и 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7), не создавая помех пешеходам.
Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты в <адрес> на пересечении улиц Муталиева и Московская водитель транспортного средства ВАЗ 219050 с государственным регистрационным знаком Т322ХХ06, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. За данное правонарушение постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 42 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВН ПДД "Автопатруль универсал" N зафиксировано, что на пересечении улиц Муталиева, Чеченская и Гайрбек - Хаджи водитель транспортного средства Тойота Авенсис с ГРЗ О756ЕО06, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.
Доводы автора жалобы об отсутствии вступившего в законную силу акта о первоначальном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, и в этой связи необоснованности привлечения его к административной ответственности за повторное правонарушение, нахожу несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Между тем инициатор жалобы не представил доказательства обжалования либо отмены постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о первоначальном привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Более того, из представленных в судебном заседании отчета об отслеживании почтового отправления и квитанции следует, что постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, а штраф по указанному постановлению оплачен им ДД.ММ.ГГГГ
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен должностным лицом административного органа, судьей районного суда и подтвержден имеющимся в материалах дела доказательством, оцененным в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а именно, постановлениями об административном правонарушении, составленными с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ компетентным должностным лицом.
В жалобе не приведено каких-либо новых данных, опровергающих выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы жалобы о недоказанности совершения первоначального административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по настоящему делу фактических обстоятельств, а также исследованных доказательств и не опровергают выводов о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений должностного лица административного органа и судьи районного суда, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.
При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции были проверены доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, в решении суда им дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме, в результате чего судья районного суда пришел к верному выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного прихожу к выводу о доказанности материалами дела об административном правонарушении совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
С подлинного за надлежащей подписью
Верно:
Судья ФИО1


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка